Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захватошина Д.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и администрации Невьянского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" Шульгиной Е.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, представителя администрации Невьянского городского округа Ждановой М.Э., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, судебная коллегия

установила:

Захватошин Д.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 07.04.2016 он двигался на принадлежащем ему автомобиле "TOYOTA WILLVS" госномер N по ул. Шевченко г. Невьянска, напротив дома N 8 передним колесом попал в яму, в результате чего автомобиль получил повреждения : пробито переднее правое колесо, повреждено правое крыло и передний бампер. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части, его претензия в досудебном порядке ответчиками не удовлетворена, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54924 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., стоимость регулировки в сумме 673 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления и досудебной претензии в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа исковые требования не признала, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа транспортного средства, фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства не подтверждены; на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. На момент дорожно-транспортного происшествия по ходу движения автомобиля под управлением истца установлен знак ограничение скорости 40 км/час, при движении с допустимой скоростью истец мог обнаружить выбоину на дороге и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Полномочия по содержанию улично-дорожной сети переданы МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", в связи с чем администрация Невьянского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" исковые требования не признал на том основании, что учреждением были предприняты все меры для осуществления работ по ямочному ремонту автомобильных дорог: в установленный законом срок учреждение обратилось с заявкой на размещение заказа, проведен электронный аукцион, заключен муниципальный контракт на проведение работ по ямочному ремонту. ( / / ) в адрес учреждения поступило предписание N от ( / / ) об устранении выбоин на проезжей части, в том числе на ул. Шевченко сроком исполнения до 11.04.2016, однако срок проведения необходимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" мероприятий: проведение аукциона и исполнения контракта составляет около полутора месяцев, в связи с чем учреждение обратилось в ГИБДД с ходатайством о продлении срока выполнения предписания до 30.05.2016.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" в пользу Захватошина Д.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 38247 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб., расходы по оплате регулировки в сумме 673 руб. 50 коп.

С МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1442 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Невьянского городского округа отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой истцу отказано, в частности полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация Невьянского городского округа в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда в сети интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2016 в 15: 00 в г. Невьянске по ул. Шевченко, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "TOYOTA WILLVS" госномер N под управлением истца совершил наезд на выбоину, получив технические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явились недостатки дорожного покрытия в виде выбоины, размер которой превышает п. 3.1.1. и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Принимая во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а также, учитывая, что полномочия по содержанию улично-дорожной сети в г. Невьянске переданы администрацией Невьянского городского округа МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", в соответствии с п.1.2, п.2.3 Устава МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", утвержденного Постановлением Администрации Невьянского городского округа от 19.12.2011 N 3277-П в обязанности учреждения входит организация работ по содержанию дорог общего пользования, организация работ по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред вследствие ненадлежащего содержания дороги должна быть возложена на МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на не применение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения в целях осуществления своих функций.

В данном случае выводы суда о надлежащем ответчике основаны на правильном применении положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что противоправное бездействие МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба истцу.

Ссылки представителей ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу на то, что такие выводы суда не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Частично удовлетворения исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом отчету N от ( / / ) ИП ( / / )6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54924 руб. 82 коп. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.

При этом следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, решение суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием нормы материального права подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54924 руб. 82 коп.

Доводы представителей ответчиков о том, что судом при расчете размера убытков дважды учтена стоимость регулировки в сумме 673 руб. 50 коп., поскольку в отчете N от ( / / ) ИП ( / / )6 также указаны работы по проверке углов установки передних колес, не могут быть приняты во внимание, поскольку наименование работ различно : в договоре наряд-заказа на работы N N от ( / / ) значатся работы по проверке состояния подвески передней (без снятия колес), проверке развал-схождения (комп.), тогда как в отчете указано на необходимость работ по подвеске передней-проверке углов установки передних колес. Необходимость проведения таких работ после ремонта транспортного средства ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о не взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными, поскольку на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются, на нарушение личных неимущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия истец не ссылался.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета, размер которой составит 1942 руб. 94 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" в пользу Захватошина Д.В. денежную сумму 62598 руб. 32 коп., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54924 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб., расходы по оплате регулировки в сумме 673 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление хозяйством Невьянского городского округа" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1942 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков