Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шелегды Д.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шелегда Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.09.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая,16 по вине водителя автомобиля "32376" госномер N Саргсяна В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Симоновой В.Г. автомобилю "Форд Фокус" госномер N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "МСЦ". ОАО "МСЦ" по заявлению Симоновой В.Г, произвела выплату страхового возмещения в сумме 112500 руб., однако этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО " ... " N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" госномер N с учетом износа составляет 238278 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб.

01.09.2016 между Симоновой В.Г. и Шелегда Д.О. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП. Приказом Банка России от 16.06.2016 у ОАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

23.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование произвести компенсационную выплату, однако ответ не последовал.

03.11.2016 ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 125 778 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 56 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Саргсян В.С., Ершова С.А., Симонов А.В., Симонова В.Г., представители третьего лица ПАО "МСЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 исковые требования Шелегды Д.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шелегды Д.О. взысканы компенсационная выплата в размере 125 778 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 62 889 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не представил всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, на что ему указано дважды в письмах РСА, однако указанный недостаток истец не устранил, поэтому спор возник по вине истца, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств просил снизить размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в необоснованно завышенном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2015 в г. Екатеринбурге на ул. Трактовая, 16 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "32376" госномер N Саргсяна В.С., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий Симоновой В.Г. на праве собственности автомобиль "Форд Фокус" госномер N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "МСЦ" (страховой полис ... N, выдан ( / / )), у которого приказом Банка России от 16.06.2016 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Размер причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля "Форд Фокус" госномер N определен судом на основании экспертного заключения ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 238278 руб. 14 коп. Расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 20000 руб.

Судом также установлено, что в связи с обращением Симоновой В.Г. в ОАО "МСЦ" за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел такую выплату в сумме 112500 руб.

01.09.2016 между Симоновой В.Г. и Шелегда Д.О. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Шелегда Д.О. приобрел права требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля "Форд Фокус" госномер N в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено страховщиком 04.10.2016 (л.д. 24-28), представив все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы.

03.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 16.11.2016, однако компенсационная выплата не осуществлена.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, который определен судом в сумме 62 889 руб. 07 коп. исходя из 50 % от компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе выводы суда о размере подлежащей уплате компенсационной выплаты не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не представил ответчику с заявлением о компенсационной выплате всех необходимых для компенсационной выплаты документов, а именно: расписку о возмещении ущерба, договор цессии в оригинале, справку о ДТП, выданную ГИБДД по форме N 154, оригинал или заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение независимой технической экспертизы, оформленное в соответствии с действующим законодательством: акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблицы, документы эксперта, его оригинал или заверенную копию, и не устранил такие недостатки, несмотря на то, что ответчик дважды в своих письмах от 12.10.2016 и от 23.11.2016 указывал истцу на данный недостаток, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о компенсационной выплате истец направил в Российский Союз Автостраховщиков, в том числе: справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2015, экспертное заключение, копию договора цессии, уведомление об уступки права требования. Представленное в материалы дела экспертное заключение (расчет стоимости восстановительного ремонта) ООО " ... " N от ( / / ) соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выполнен экспертом-техником ( / / )9 (включена в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер N).

Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено представление такого документа как расписка о возмещении ущерба в целях получения страхового возмещения, при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истец представил копию договора цессии, однако данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для признания правомерными действия ответчика по неосуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок, поскольку ответчик в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение трех рабочих дней со дня получения документов от истца обязан сообщить ему о недостаточности документов с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате рассмотрения дела получено 10.01.2017, не представил суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе письма о необходимости представления дополнительных документов, на которые ссылается в апелляционной жалобе. Такой отзыв был направлен в суд первой инстанции по электронной почте только 18.01.2017 ( л.д. 80).

В этой связи, а также учитывая, что в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство не заявлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для исследования писем от 12.10.2016 и от 23.11.2016 в качестве дополнительных доказательств по делу.

Поскольку судом не установлено каких-либо оснований, освобождающих ответчика от уплаты штрафа, а дополнительные доказательства по делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

О снижении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Вместе с тем, по делу отсутствуют доказательства тому, что определенный судом в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 8000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании таких судебных расходов с ответчика судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков