Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-5889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чащина С.П. к МБУ "Кировский ДЭУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чащина Ю.С., действующего на основании доверенности от 20.10.2015, представителя ответчика Семенковой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2016, третьего лица Тимофеева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Чащин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08.01.2016 в 23:00 в г. Екатеринбурге на дублере Сибирского тракта, 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Тойота Королла" госномер N под управлением Тимофеева Д.Ю. Тимофеев Д.Ю. управлял технически исправным автомобилем, двигался по данному участку автодороги в прямом направлении со скоростью, не превышающей допустимую на данном участке дороге, в связи с тем, что шел снег водитель не увидел на дороге глубокую колею, при попадании в которую автомобиль занесло и произошло его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец просил суд взыскать с МБУ "Кировский ДЭУ" в возмещение материального ущерба 305600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 713 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 256 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева Д.Ю., свои обязанности по содержанию дороги ответчик согласно муниципальному заданию выполнил в полном объеме, для устранения недостатков дорожного покрытия в месте ДТП требуется капитальный ремонт, который не входит в обязанности ответчика, полагала, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред должен нести орган местного самоуправления.

Третье лицо Тимофеев Д.Ю. пояснил, что ехал с допустимой скоростью, на дороге резко началась колея, машину повело, выбросило на обочину и перевернуло на крышу.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с иском не согласилась, полагая, что в соответствии с муниципальным заданием содержание объектов улично-дорожной сети в месте ДТП осуществляло МБУ "Кировский ДЭУ".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Кировский ДЭУ" в пользу Чащина С.П. взысканы ущерб в размере 147 200 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы на автоэвакуатор 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что судом неправильно определена степень вины в ДТП водителя Тимофеева Д.Ю. Также указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя до 3000 руб. без учета объема проделанной представителем истца работы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, настаивая на том, что МБУ "Кировский ДЭУ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку для устранения недостатков дорожного покрытия в месте ДТП требуется капитальный ремонт, который не входит в обязанности ответчика, свои обязанности согласно муниципальному заданию ответчик выполнил в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Тимофеев Д.Ю. пояснил, что ехал с разрешенной скоростью, видел знак ограничения скорости и неровности дороги. Потерял управление автомобилем при перестроении со среднего ряда в крайний правый, который показался ему более безопасным. Указал, что по этому участку дороги ездил неоднократно, знал о ее состоянии, в день ДТП дорога была скользкая.

Истец, третье лицо Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2016 в 23: 00 на дороге Дублер Сибирского тракта, 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "Тойота Королла" госномер N под управлением Тимофеева Д.Ю. при попадании в колею выбросило на обочину, где произошло столкновение с ограждением, затем перевернулось на крышу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащие дорожные условия - колея глубиной 7 см, шириной 15 см, что не соответствует п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, а также нарушение водителем Тимофеевым Д.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Тимофеев Д.Ю. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части колейности (о которой он знал, как пояснил Тимофеев Д.Ю. в суде апелляционной инстанции, поскольку неоднократно пользовался данной дорогой) продолжив движение со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над движением транспортного средства, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом суд определил, что степень вины водителя Тимофеева Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие выводы суда о степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Суд правильно исходил из того, что ненадлежащее состояние проезжей части не освобождает водителя от выполнения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив именно на владельце источника повышенной опасности, эксплуатирующем транспортное средство, лежит повышенная ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о ненадлежащем состоянии проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждаются актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.01.2016, ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 12.02.2016 на обращение Чащина С.П., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия содержание участка дороги Дублер Сибирского тракта, 11 км, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании муниципального задания Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на 2016 год осуществляло МБУ "Кировский ДЭУ", предметом деятельности которого согласно Уставу МБУ "Кировский ДЭУ" является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности, суд пришел к выводу о том, что именно на МБУ "Кировский ДЭУ" в данном случае должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерба соразмерно степени вины ответчика.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 18.07.2007 N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2015 N 3873 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году" на администрации районов и муниципальных заказчиков возлагается осуществление содержания объектов улично-дорожной сети.

Участок дороги ул. Сибирский тракт, 11 км. закреплен за администрацией Кировского района г. Екатеринбурга.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения в целях осуществления своих функций.

Согласно Уставу МБУ "Кировский ДЭУ" основной целью создания и предметом деятельности учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. Согласно п.2.2. Устава учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет, в том числе, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотка, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна.

Ссылаясь на то, что МБУ "Кировский ДЭУ" осуществляет ремонт и содержание улично-дорожной сети в рамках, установленных муниципальным заданием и в пределах выделенного финансирования, муниципальное задание за 2016 год в части ремонта автомобильных дорог выполнено полностью, капитальный ремонт учреждение не осуществляет, ответчик не учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в начале 2016 года, объективных доказательств тому, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия требовало именно капитального ремонта не представлено, а сами по себе параметры колеи, указанные в акте выявленных недостатков от 08.01.2016 не свидетельствуют об этом с безусловностью, поскольку не указано с применением каких технических средств производились замеры колейности на дороге. Представителем МБУ "Кировский ДЭУ" не представлено доказательств тому, что им предпринимались меры по информированию компетентных органов о необходимости проведения капитального ремонта или дополнительных мероприятий в рамках текущего ремонта для устранения имеющихся на проезжей части недостатков, исключающих безопасность дорожного движения.

При этом наличие на проезжей части недостатков, требующих капитального ремонта, не освобождает ответчика от ответственности за содержание улично-дорожной сети в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств путем применения иных способов в пределах муниципального задания, а в зимнее время дополнительного применения противогололедных материалов, устранение наледи иным способом. Как пояснил в суде апелляционной инстанции третье лицо Тимофеев Д.Ю., дорога в момент ДТП была скользкая.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие выводы суда о возложении на учреждение ответственности за причиненный истцу ущерб, со ссылкой на то, что в обязанности МБУ "Кировский ДЭУ" входила только уборка данного участка дороги, дорожное покрытие которого требовало капитального ремонта, в соответствии с Уставом МБУ "Кировский ДЭУ" капитальный ремонт не осуществляет, в связи с чем ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность в виду отсутствия у него вины в причинении истцу ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для исследования в качестве дополнительного доказательства по делу Постановления Администрации города Екатеринбурга от 06.04.2017 N 498 "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области, подлежащих ремонту в 2017" в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера расходов на представителя до 3000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг N от ( / / ) (л.д. 29-30), а также квитанцией N от ( / / ) (л.д. 31) подтверждается, что истцом за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу оплачена сумма в размере 30000 руб.

Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем истца работы (написание претензии и искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в одном из двух судебных заседаний), а также сложности дела, требований разумности, суд пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 30000 руб. является завышенным и снизил их размер до 3000 руб. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не усматривает оснований для увеличения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы истца. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что представителем третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в отзыве на исковое заявление было заявлено о чрезмерности расходов истца на представителя в размере 30000 руб. со ссылками на стоимость аналогичных услуг в юридических фирмах г. Екатеринбурга.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко