Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-5890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нечаевой Н. Ф. к Валькову Р. В. , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. Д. Р. , В. Н. Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и ее представителя Фокина В. Ф., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Нечаева Н. Ф. обратилась в суд с иском к Валькову Р. В., несовершеннолетним В. Д. Р. , В. Н. Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с В. Л. И. На дату заключения договора в спорной квартире была зарегистрирована В. Л. И. После вселения в квартиру истцу стало известно, что в ней зарегистрированы ответчики без согласия истца. Ответчики в квартире не проживают, сохраняют в ней только регистрацию, в связи с чем истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что между В. Л. И. и Вальковым Р. В. был заключен устный договор бессрочного пользования спорным жилым помещением. Ответчик намерен был вселиться в спорную квартиру, однако ему в этом препятствует истец.

Представитель Управления социальной политики по ... поддержала позицию ответчика и с учетом интересов несовершеннолетних детей просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены, Вальков Р. В., В. Н. Р. , В. Д. Р. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы. Спорное жилое помещение на момент регистрации в нем ответчика Валькова Р. В. принадлежало В. Л. И. , что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Между В. Л. И. и Вальковым Р. В. был заключен устный договор бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем ответчики не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. Просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.04.2017 определением от 17.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик ( / / )12 не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетеля, установил, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают и в него не вселялись, членами семьи истца не являются, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованность заявленных исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая на праве единоличной собственности Нечаевой Н. Ф. на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с В. Л. И.

Из материалов дела также следует, что запись о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от В. Л. И. к истцу, согласно представленному свидетельству внесена ( / / ) (л.д. 10).

До регистрации такого перехода в день заключения вышеприведенного договора купли-продажи ( / / ) В. Л. И. обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства ответчика Валькова Р. В. в спорном жилом помещении (л.д. 14). Впоследствии Вальков Р. В. зарегистрировал в указанном помещении своих несовершеннолетних детей В. Н. Р. и В. Д. Р.

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства от ( / / ) видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: В. Л. И. с ( / / ) (без родства), Вальков Р. В. с ( / / ) (без родства), В. Н. Р. с ( / / ) (без родства), В. Д. Р. с ( / / ) (без родства).

Из совокупности указанных доказательств нельзя однозначно сделать вывод, что ответчик Вальков Р. В. не приобрел право пользования жилым помещением, напротив, учитывая, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника В. Л. И. , что также подтверждается пояснениями самой В. Л. И. , данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, изложенное свидетельствует о наличии соглашения с собственником и не исключает передачу помещения ответчику в безвозмездное пользование. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик никогда не вселялся в жилое помещение, основанные, в том числе и на ответе УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.03.2016, не опровергают пояснения ответчика о наличии соглашения с предшествующим собственником с учетом того, что из пояснений сторон следует, что Вальков Р. В. предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Более того, наличие соглашения между В. Л. И. и Вальковым Р. В. не исключает и состоявшееся решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.06.2016 по иску Валькова Р. В. к В. Л. И. , Ш. Н. А. о признании договора недействительным, признании права собственности на жилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения, учитывая, что данным судебным актом был установлен факт недействительности договора купли-продажи жилого помещения ( ... , ранее принадлежавшей Валькову Р. В.) от ( / / ), заключенного между В. Л. И. , действующей от имени Валькова Р. В. по ничтожной доверенности, и В. О. Н.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика Валькова Р. В., и в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, его несовершеннолетних детей В. Д. Р. и В. Н. Р. , не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Нечаевой Н.Ф. к Валькову Р. В. , В. Д. Р. , В. Н. Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ...

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев

.