Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-5934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Фефеловой З.С., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело по иску Александровой ( / / )10 к Воложанину ( / / )11, Блатману ( / / )12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Александровой З.С., ответчика Воложанина А.А., судебная коллегия

установила:

Александрова З.С. обратилась в суд с иском к Воложанину А.А., Блатману М.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указывала, что 15.07.2012 она приобрела по договору купли-продажи мотоцикл ... года выпуска, цвет кузова - черный (модель ... , номер двигателя ... , ... , номер шасси (рамы) ... , регистрационный знак ... (транзит), ПТС ... от 13.05.2012 в ... за 670 000 рублей. Продавцом в данной сделке выступал Блатман М.Л.

В сентябре 2015 года после размещения истцом объявления о продаже мотоцикла, она со слов потенциального покупателя узнала, что ответчик Воложанин А.А. самостоятельно, без согласия, и без ведома истца, внес изменения в ПТС мотоцикла ... от 13.05.2012, зачеркнув запись об истце, как о собственнике транспортного средства, указав на ошибочность этой записи. В марте 2015 года ответчик Воложанин А.А. поставил мотоцикл на учет в ГИБДД на свое имя, получив государственный N.

При постановке мотоцикла на учет ответчик Воложанин А.А. предоставил в органы ГИБДД договор купли-продажи мотоцикла, заключенный 15.07.2012 между ним и Блатманом М.Л.

Истец считает, что договор купли - продажи, заключенный между Блатманом М.Л. и Воложаниным А.А. является недействительным в силу его ничтожности, т.к. изначально между истцом и ответчиком Блатманом М.Л. 15.07.2012 был заключен договор купли-продажи ТС, по которому были переданы денежные средства в размере 670 000 рублей, и внесена запись в ПТС об истце, как о новом собственнике. Никаких соглашений, связанных с изменением, или расторжением данного договора между истцом и ответчиком Блатманом М.Л. не подписывалось. Денежные средства, преданные по договору купли-продажи между истцом и ответчиком Блатманом М.Л. не возвращались.

В связи с чем, истец просит суд признать договор купли-продажи мотоцикла ... года выпуска, цвет кузова - черный (модель N, номер двигателя N, VIN N, номер шасси (рамы) N, регистрационный знак N (транзит), ПТС ... от 13.05.2012, заключенный между Воложаниным А.А. и Блатманом М.Л. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и изъять из незаконного владения у ответчика спорный мотоцикл, признав право собственности на мотоцикл за истцом. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости спорного имущества в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований Александровой З.С. к Воложанину А.А., Блатману М.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его незаконным и обоснованным в связи с неверной оценкой судом доказательств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Воложанин А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Ответчик Блатман М. Л. представители третьих лиц СОАО "ВСК", МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Иные лица, которым собственник не делегировал такое право в установленном порядке (например, на основании доверенности), не вправе распоряжаться чужим имуществом, а сделка по распоряжению этим имуществом является ничтожной как противоречащая положениям ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные последствия недействительности сделки, о которых идет речь в ст. 167 ГК РФ, предусмотрены ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из совокупного толкования вышеизложенных положений закона отсутствие у продавца полномочий на распоряжение имуществом, что влечет за собой признание сделки недействительной, само по себе не является безусловным основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Для реализации собственником имущества права на его истребование от добросовестного приобретателя необходимо установить обстоятельства выбытия такого имущества из обладания собственником.

Указанное подтверждается и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановление Ф от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2012 между Блатманом М.Л. и Воложаниным А.А. заключен договор купли-продажи мотоцикла N года выпуска, цвет кузова - черный (модель N, номер двигателя N, VIN N, номер шасси (рамы) N, регистрационный знак N (транзит), ПТС ... от 13.05.2012.

20.03.2015 на основании данного договора Воложанин А. А. поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области.

Истец, ссылаясь на тот факт, что 15.07.2012 Блатманом М. Л. был заключен договор купли-продажи мотоцикла с ней, указывает на недействительность сделки от 15.07.2012 в отношении данного транспортного средства между Блатманом М. Л. и Воложаниным А. А., полагает, что последним самостоятельно внесены сведения об аннулировании записи о ней как о собственнике мотоцикла, а договор купли-продажи сфальсифицирован, что противоречит положениям ст. 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Воложанина А. А. следует, что в тот день был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Блатманом М. Л. и Воложаниным А. А. Обстоятельства внесения записи в ПТС о собственнике Александровой З. С. и ее аннулировании подробно изложены в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям Блатмана М. Л. обстоятельства аннулирования записи о собственнике мотоцикла Александровой З. С. ему не известны, фактически уже не помнит обстоятельства совершения сделки, однако указывает на то, что договор заключался с Воложаниным А. А.

Устраняя противоречия в пояснениях сторон относительно внесения записи о собственнике в ПТС ... , а также факте заключения договора от 15.07.2012 между Блатманом М. Л. и Воложаниным А. А., судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении N от 05.12.2016, в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2012, а также в ПТС ... после записи "аннулировано 15.07.2012" подпись выполнена самим Блатманом М. Л.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истицы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение возникновения права собственности у ответчика Воложанина А.А. представлены договор купли- продажи от 15.07.2012 заключенный с Блатманом М.Л., паспорт транспортного средства с отметкой о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства от 20.03.2015, а также пояснения предыдущего собственника спорного мотоцикла ответчика Блатмана М.Л. о передаче ключей и документов от мотоцикла Воложанину А.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорный мотоцикл у истца Александровой З.С., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотренного иска, по сути, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова