Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-5936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акбулатовой А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Акбулатова А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 18.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 23 по вине водителя автомобиля "ГАЗ 31105" госномер N Ашурбекова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "БМВ 520I" госномер N. 20.02.2016 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность. 24.03.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 274700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " N от ( / / ) стоимость исправного автомобиля "БМВ 520I" госномер N составила 475200 руб., стоимость аварийного автомобиля - 51400 руб., стоимость услуг эксперта - 9800 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 125300 руб., неустойку в сумме 76337 руб., финансовую санкцию в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб., нотариальные расходы в сумме 4420 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 2340 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец, третьи лица ООО СК "Согласие", Ашурбеков А.А., Мартиросян О.А., Чуняев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Акбулатовой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 125300 руб., неустойка в сумме 100000 руб., финансовая санкция в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб., нотариальные расходы в сумме 4420 руб., копировальные расходы в сумме 2340 руб. и штраф в сумме 40000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5773 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, настаивает, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертизы ООО " ... ", выводы которой подтверждены судебной экспертизой. Выражает несогласие с выводами суда о том, что судебным экспертом необоснованно исключены из расчета повреждения подлокотника, рулевого колеса и применен процент износа к модулю подушки безопасности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "ГАЗ 31105" госномер N Ашурбекова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "БМВ 520I" госномер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах", куда истец 20.02.2016 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и 24.03.2016 произвел истцу страховую выплату в размере 274700 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 273700 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец 14.04.2016 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 125300 руб., представив в обоснование требований заключение эксперта N от ( / / ) ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565501 руб. 22 коп., с учетом износа 394140 руб. При этом, стоимость исправного транспортного средства "БМВ 520I", 2004 года выпуска, составляет 475 200 руб., стоимость годных остатков 51400 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненных автомобилю "БМВ 520I" госномер N в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО " ... " N от ( / / ), представитель ответчика указывал, что повреждения крыла переднего левого не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, повреждения обивки подлокотника, рулевого колеса, ремней безопасности в акте осмотра отсутствуют и фотоматериалам не подтверждаются, в связи с чем просил суд о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено судом ФБУ " ... ".

Согласно заключению эксперта ФБУ " ... " ( / / )8 N от ( / / ) рыночная стоимость автомобиля может составить 481860 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 377821 руб. 67 коп., с учетом износа - 259000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля (л.д. 133). При этом экспертом также не приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждения обивки подлокотника, рулевого колеса.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также ответ ООО " ... " относительно возможности восстановительного ремонта панели автомобиля "БМВ 520I" госномер N после раскрытия подушки безопасности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО " ... " N от ( / / ) эксперта-техника ( / / )9 сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, а также подтверждаются информацией официального дилера автомобилей марки "БМВ" относительно ремонтопригодности панели автомобиля, тогда как заключение судебной экспертизы судом не принято во внимание, поскольку экспертом дан неаргументированный вывод относительно стоимости восстановительного ремонта, не мотивировано исключение из объема повреждений повреждение обивки подлокотника, рулевого колеса и применен износ в размере 50% к модулю подушки безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненных истцу убытков.

Из экспертного заключения ООО " ... " N от ( / / ) эксперта-техника ( / / )9 следует, что все перечисленные в акте осмотра от ( / / ) повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32). Эксперт-техник ( / / )9, проводивший непосредственный осмотр транспортного средства, каких-либо примечаний относительно повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в акте осмотра не указал. При этом, судом обоснованно принят во внимание ответ ООО " ... " (официального дилера автомобилей "БМВ"), согласно которому при раскрытии подушки безопасности переднего пассажира замене подлежит вся облицовка панели приборов автомобиля, поскольку облицовка панели приборов является единой целой запасной частью (л.д. 198). Обратное ответчиком не доказано. Указанное заключение основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно экспертному заключению ООО " ... ", на основании которого ответчик произвел страховую выплату в размере 274700 руб. к модулям подушек безопасности водителя и пассажира экспертом применено нулевое значение процента износа, также как и в заключении эксперта-техника ( / / )9 ООО " ... ", однако в апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что согласно выводам судебного эксперта к модулям подушек безопасности процент износа должен быть применен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает позицию ответчика противоречивой. Вместе с тем, согласно приложению N 7 к "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) для подушек безопасности устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства. Таким образом, суд правомерно указал, что в судебной экспертизе экспертом необоснованно к модулю подушки безопасности пассажира применен износ 50%.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2016 наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, размер убытков составляет 475200 руб. - 51400 руб. = 423800 руб., при этом, страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 125300 руб. исходя из лимита страховой суммы, предусмотренной п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правомерно взыскал предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию за не направление страховщиком в установленный законом срок мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером страхового возмещения по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко