Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Волошковой И.А.,

при секретаре Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ... " в интересах ( / / )1 к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения представителя истца ( / / )7, представителя ответчика ( / / )8, судебная коллегия

установила:

СРОО "Общество защиты прав потребителей ... " в интересах ( / / )1 обратилось с иском к АО "ВУЗ-банк" о взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ( / / ) между ( / / )5 и ОАО "ВУЗ-банк" (впоследствии - АО "ВУЗ-банк") был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N на срок с ( / / ) по ( / / ) на сумму 700000 руб., которые были банку вкладчиком переданы на условиях возврата и уплаты процентов, определенных договором.

( / / ) представитель банка пригласил истца в свой офис, уведомил о том, что не может исполнять условия данного договора и предложил заключить договор на более выгодных условиях с другим лицом - ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее ООО "ФК "Лайф"), с чем истец согласился, поскольку не доверять банку оснований не имелось. ( / / ) между ( / / )5 и ООО "ФК "Лайф", интересы которого на основании доверенности, выданной ОАО "ВУЗ-банк", представляла сотрудник банка ( / / )6, чья подпись удостоверена печатью ответчика, был заключен договор процентного займа "Супер Займ" N N, согласно которому сумма займа - 700000 руб., срок договора 540 дней, ставка - 16% годовых. Указанная сумма перечислена ООО ФК "Лайф" платежным поручением от ( / / ) N. Заемщик выплатил проценты по данному договору ( / / ) в сумме 8275 руб. 33 коп. и ( / / ) в сумме 8276 руб. 33 коп., но в дальнейшем выплату процентов истцу общество прекратило, предъявленные ему требования о возврате суммы займа до настоящего времени не исполнило.

( / / ) истец направил уведомление о досрочном возврате займа, которое не исполнено. При этом в отношении ООО ФК "Лайф" возбуждена процедура банкротства.

Истец полагал, что при заключении данного договора он умышленно был введен в заблуждение ответчиком относительно того, кто выступает стороной заемщика, поскольку намерение заключить данный договор с ООО "ФК "Лайф" он не имел, заключил данный договор в помещении банка, договор был подписан сотрудником банка и скреплен печатью банка, предложение о его заключении исходило также от ответчика, клиентом которого истец был на протяжении нескольких лет. Полагал, что ответчик не предоставил ему полной, достоверной информации об услуге, не разъяснил, что ООО "ФК "Лайф" не имеет статуса банковской организации и его вклад не застрахован.

( / / ) истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области с жалобой на действия банка. По данному заявлению была проведена проверка и банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8., ч. 1, 2 ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту непредоставления истцу как потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, совершения действий, направленных на обман потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, в результате чего потребителям причинены убытки. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в сумме 700000 руб., поскольку данная сумма составляет сумму вклада, которую заемщик не возвращает, при этом заемщик признан в установленном законом порядке банкротом.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 700000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 61013 руб. за период с ( / / ) по ( / / ), с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Железнодорожнкого районного суда ... от ( / / ) исковые требования были оставлены удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу. На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать установленными обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ( / / ) в отношении ответчика, постановлении от ( / / ), решении Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу N А60-19285/2016, а также постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ). в этих процессуальных документах установлено, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки. Считает, что судом первой инстанции неоднократно устанавливались обстоятельства, уже установленные в перечисленных постановлениях, в частности, что информация, указанная в договоре и платежном поручении позволяла истцу понять, что договор займа заключен именно с ООО "ФК "Лайф". На основании изложенного просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )7, действующая на основании доверенности от ( / / ), на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, дополнила, что ответчик вел себя недобросовестно, злоупотребляя правом, при совершении сделки с третьим лицом, поэтому их сделка должна быть признана ничтожной, а требования истца - удовлетворены.

Представитель ответчика ( / / )8 действующий на основании доверенности от ( / / ), в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ( / / )1 и представитель третьего лица ООО "ФК "Лайф" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Помимо извещения о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ( / / )5 (займодавец) и ООО "ФК "Лайф" (заемщик), в лице ( / / )6, действующей от имени ОАО "ВУЗ-банк" на основании доверенности от ( / / ) N, был заключен договор процентного займа "Супер займ" от ( / / ) N N, по условиям которого истец, выступая займодавцем, передал заемщику ООО "ФК "Лайф" денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок 540 календарных дней под 16 процентов годовых на остаток ссудной задолженности (л. д. 11).

В соответствии с пунктами 1.4 договора днем предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 5 договора (то есть в ОАО "ВУЗ-Банк"), днем возврата заемщиком займа и процентов за его использование является дата зачисления денежных средств на текущий счет или счет "до востребования" заимодавца, указанный в п. 5 договора (в ОАО "ВУЗ-Банк").

В силу п. 1.12 договора выплата процентов по займу производится ежемесячно (каждые 31 день) путем перечисления денежных средств на текущий счет или счет "до востребования" заимодавца по реквизитам, указанным в разделе 5 договора (в ОАО "ВУЗ-Банк").

Со стороны заимодавца договор подписан ( / / )5, со стороны заемщика "ООО "ФК "Лайф" в лице ( / / )6, действующей от имени ОАО "ВУЗ-Банк" на основании доверенности от ( / / ) N. Договор имеет оттиск печати ОАО "ВУЗ- Банк".

Факт перечисления истцом денежных средств по указанному договору займа в сумме 700 000 руб. подтверждается платежным поручением N от ( / / ) (л.д. 14), получателем деденжных средств является ООО "ФК "Лайф".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ( / / ) и ( / / ) истцу по договору займа были начислены и выплачены проценты в размере 8275 рублей 33 копейки и 8276 рублей 33 копейки соответственно. Однако впоследствии выплат процентов не производилось.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, суду не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В наименовании договора от ( / / ) указано, что данный договор является договором процентного займа "Супер-займ". В договоре сторонами согласованы все существенные условия договора займа: размер, срок, процентная ставка.

Заемщик - ООО "ФК "Лайф" указан как во вводной, так и в заключительной части договора. Юридический адрес заемщика и полные реквизиты, отличные от адреса и реквизитов ответчика по делу, в договоре также прописаны.

Таким образом, из договора с безусловностью следует, что он регулирует заемные отношения между ( / / )5 и ООО "ФК "Лайф", все условия договора займа сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада с иным лицом.

С учетом изложенного, ссылки истца на заключение договора в дополнительном офисе ОАО "ВУЗ-банк" при участии сотрудника банка в качестве представителя второй стороны, как основание для солидарного взыскания, безосновательны и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, проанализировав условия оспариваемого договора, суд установил, что в нем указано наименование заемщика ООО "ФК Лайф" как вначале, так и в конце договора, где приведены полные реквизиты сторон. При этом наименование заемщика выделено жирным шрифтом. С текстом договора истец был ознакомлен, получил экземпляр договора и подписал его.

То обстоятельство, что ОАО "ВУЗ банк" не являлся стороной договора, и денежные средства не были получены банком, также нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, которым установлено, что денежные средства со счета истца по его распоряжению перечислены на расчетный счет ООО "ФК Лайф".

В наименовании договора указано, что данный договор является договором процентного займа "Супер-займ". В договоре сторонами согласованы все существенные условия договора займа: размер, срок, процентная ставка.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности, выданной ООО "ФК "Лайф" банку, ОАО "ВУЗ-банк" в порядке передоверия выдал доверенность N от ( / / ) на имя своих сотрудников на совершение действий по привлечению клиентов для размещения ими денежных средств о заказчика по договорам займа.

Само по себе указание, что договор заключен ООО "ФК "Лайф" в лице ( / / )6, действующей от имени ОАО "ВУЗ-Бакн" по доверенности N от ( / / ), и заверение договора печатью ОАО "ВУЗ-банк" о введении заимодавца в заблуждение относительно лица, с которым заключается сделка, не свидетельствует. Поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе, и для установления полномочий представителя второй стороны, истец мог и должен был выяснить, что обязанным по сделке будет ООО "ФК Лайф", а ОАО "ВУЗ-банк" в данном случае действует, как посредник на основании агентского договора от ( / / ) Nаг, по условиям которого агент (банк) за агентское вознаграждение от имени и по поручению заказчика осуществляет привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у заказчика по договору займа. На отсутствие реальной возможности проверить полномочия лица, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия между ( / / )5 и ОАО "ВУЗ-банк" правоотношений по договору процентного займа "Супер займ" не нашел своего подтверждения. Ответчик не является стороной данного договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе связанных с недействительностью договора, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. ООО "ФК Лайф" в качестве соответчика привлечено не было, и замена ответчика судом не производилась.

Поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе и для установления полномочий представителя второй стороны, истец мог и должен был знать, что обязанным по заключаемой сделке будет являться заемщик - ООО "ФК Лайф", а ОАО "ВУЗ-банк" в данном случае действует как посредник. На отсутствие реальной возможности проверить полномочия лица, истец не ссылается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из оспариваемого договора следует, что он регулирует заемные отношения между истцом и ООО "ФК "Лайф", все условия договора займа сформулированы достаточно понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что договор заключен с иным лицом.

Ссылки автора апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ... N N от ( / / ), которым ОАО "ВУЗ-Банк" был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в части не надлежащего информирования выбора потребительских услуг, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о взыскании долга по договору займа именно с ОАО "ВУЗ-Банк".

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств введения банком истца в заблуждение относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора, с договором займа истец был ознакомлен, его условия истцу были понятны и устраивали, договор был подписан истцом, доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и их последствия, в материалы дела не представлены.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка убытков в связи с нарушением положений ст.10 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного закона, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из указанных положений, истец, распоряжаясь своим имуществом путем передачи денежных средств по договору процентного займа другому лицу, не является потребителем.

Само по себе действие ОАО "ВУЗ-банк" от имени ООО "ФК Лайф" не свидетельствует о том, что гражданину представлена недостоверная информация о договоре. Как уже было указано ранее, сторона договора и его правовая природа из договора ясна, условия договора не предполагают его двоякую трактовку.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что до настоящего времени обязательство ООО ФК "Лайф" перед истцом по возврату указанной суммы не прекращено и может быть исполнено, несмотря на то, что в отношении данного лица осуществляется процедура банкротства. При этом истец вправе обратиться в установленном законом порядке в суд за защитой своих нарушенных прав с применением положений Федерального закона от ( / / ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

И.А. Волошкова