Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Волошковой И.А.,

при секретаре Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... , действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ( / / )1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от 16.12.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )6, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

Прокурор ... обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / )1 наделен правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N категории "В" "В1", при этом, ответчик имеет противопоказания для управления автотранспортными средствами. Согласно заключению врачебной комиссии ГАУЗ СО "ОНД", ( / / )1 находится под наблюдением с диагнозом "Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия. Состояние отмены неосложненное". Истец полагает, что управление транспортным средством лицом, страдающим синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинение имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. На основании чего просит суд прекратить действие специального права ( / / )1, ( / / ) года рождения, на управление транспортными средствами.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования прокурора были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик уклонялся от наблюдения, диспансер не посещал, несмотря на приглашения для прохождения врачебной комиссии. Полагает, что амбулаторная карта в отношении него была заведена не в июле 2012 года, а только в сентябре 2016 года в связи с его обращением для установления отсутствия у него алкогольной зависимости. Считает, что о временном несоответствии свидетельствует неверное указание в карте его адреса, указание телефонного номера, который появился у него позже 2012 года, а также отсутствие записей ранее 2016 года. На основании изложенного утверждает, что не знал и не мог знать о том, что он поставлен на наркологический учет. Кроме того, полагает заочное решение врачебной комиссии принято с нарушением процедуры постановки на учет, поскольку ответчик не проходил обследование и анализы не сдавал. В связи с чем просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, дополнил, что в 2012 году ответчика отвезли в больницу с острыми болями в кишечнике, и поставили на учет по формальным основаниям - нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В 2015 году он поменял водительское удостоверение в связи с истечением срока его действия. После получения повестки ответчик каждый месяц является в больницу, и в материалах дела нет данных о его алкогольной зависимости, заборах анализов. На основании чего просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает доводы жалобы основанными на субъективном толковании норм права, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... , ГАУЗ ... "Областной наркологический диспансер" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, к которым допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Как установлено судом, что ответчик ( / / )1 имеет право управления транспортными средствами, на основании водительского удостоверения - серии N категории "В" "В1", выданным ( / / ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в которой включены такие заболевания, как алкоголизм, наркомания, токсикомания, др.

Из материалов дела следует, что ( / / )1 взят под динамическое наблюдение в ГАУЗ СО "ОНД" в августе 2012 года после стационарного лечения в июле 2012 года по поводу острого психотического расстройства преимущественно галлюцинаторного вследствие употребления алкоголя. В дальнейшем ответчик диспансер ни разу не посетил. С июля 2012 года сведений о нем в ГАУЗ СО "ОНД" не поступало.

По запросу прокуратуры ... от ( / / ) было проведено заседание Врачебной комиссии заочно (в отсутствии ( / / )1 P.P., которому было направлено приглашение по почте), что подтверждается протоколом N. На заседании врачебной комиссии был рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) у ( / / )9 медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, установлено, что на период июля 2012 года ремиссии по заболеванию "Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия" у ( / / )1 P.P. не было, в дальнейшем он диспансер не посещал, от наблюдения (для контроля состояния и подтверждения факта ремиссии) уклонялся, несмотря на приглашения, и на врачебную комиссию не явился.

( / / ) ( / / )1 P.P. самостоятельно явился в ГАУЗ СО "ОНД" в связи с вызовом в суд для рассмотрения вопроса о лишении его водительского удостоверения. В ходе врачебного приема ( / / ) ( / / )1 P.P. дал письменное согласие на продолжение динамического наблюдения для подтверждения ремиссии. На приеме ( / / ) врачом психиатром-наркологом было установлено наличие ремиссии сроком 1 месяц. ( / / )1 P.P. было назначено обследование и противорецидивное лечение. В дальнейшем ( / / )1 P.P. регулярно посещал врача до настоящего времени и выполнял все его назначения. Последняя явка на прием к врачу психиатру - наркологу ( / / ).

Согласно Постановлению Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от ( / / ) N лица, страдающие заболеванием синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия, допускаются к управлению транспортным средством только после прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой, объективно подтвержденной ремиссией более 3 лет. На ( / / ) у ( / / )1 P.P. установлена ремиссия 3 месяца.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевание, выявленное у ответчика, является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, в связи с чем действие права ( / / )1 на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Судебная коллегия считает принятое судом решение основанным на законе, поскольку ответчику ( / / )1 с установленным диагнозом противопоказано осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности - транспортным средством, так как при наличии у него вышеуказанного заболевания создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснения его представителя о том, что его не вызывали на прием к наркологу, самостоятельно к врачу-наркологу не обращался, согласия на постановку на диспансерный учет не давал, о необходимости явки в диспансер уведомлен не был, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными суду медицинским документами, в том числе, и выписным эпикризом из отделения N ГБУЗ СО ОНД, после прохождения лечения в период с 20.07. по ( / / ).

В соответствии с приказом Минздрава СССР от ( / / ) N "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (ст. 2 п. "а").

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета, утвержденной Приказом Минздрава ССР N от ( / / ), за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективной подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета - больных хроническим алкоголизмом - 3 года. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Ответчиком не представлено суду доказательств о снятии его с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией, соответственно, факт наличия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ответчиком, состоящим на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия", не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, по медицинским противопоказаниям, установленные Федеральным законом от ( / / ) N 196-ФЗ от ( / / ) "О безопасности дорожного движения", у ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

И.А. Волошкова