Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-5985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Королькова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Корольков Д.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 15.09.2016 по вине водителя автомобиля "Фиат Добло" госномер N Антоненко А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Камри" госномер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 21.09.2016 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405300 руб., за услуги по расчету стоимости ремонта истцом оплачено 14800 руб.

24.10.2016 в адрес страховщика была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 414800 руб., неустойку за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, 8000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1680 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг, 510 руб. в счет почтовых расходов, 5648 руб. в счет расходов по оплате услуг по копированию материалов, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом заявления об уточнении требований просил суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 414800 руб., неустойку за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения решения суда по состоянию на 26.12.2016 в размере 304 000 руб., финансовую санкцию за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения решения суда по состоянию на 26.12.2016 в размере 15200 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Антоненко А.Г., Пономарев Д.В., Токарева Е.Н., Леготкин А.А., АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Королькова Д.А. взысканы 400000 руб. в счет страховой выплаты, 14800 руб. расходы на оплату экспертных услуг, 304000 руб. - неустойка, 15200 руб. финансовая санкция, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 200000 руб. - штраф, 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 510 руб. - расходы на оплату почтовых услуг, 1500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 5648 руб. - расходы на оплату копировальных услуг.

С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10788 руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов на представителя необоснованно снижены такие расходы с 15000 руб. до 7000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации в сети интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2016 по вине водителя автомобиля "Фиат Добло" госномер N Антоненко А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Камри" госномер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.09.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", однако от страховщика ответ на заявление не последовал, страховая выплата произведена не была.

24.10.2016 истец обратился к страховщику с претензией, приложив к ней оригинал заключения эксперта ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" госномер N с учетом износа составляет 405300 руб., расходы истца на составление экспертного заключения составили 14800 руб.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 405300 руб. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представлено.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд правомерно в силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита страховой суммы.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок и в добровольном порядке произведена не была, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в установленный данной нормой закона срок направлен истцу не был, суд взыскал с ответчика неустойку, финансовую санкцию, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Указанные обстоятельства и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из искового заявления, а также расчета взыскиваемых сумм по состоянию на 26.12.2016 (л.д. 86) следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку с 12.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, за период с 12.10.2016 по 26.12.2016 размер неустойки составил 304000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При разрешении спора, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 12.10.2016 по 26.12.2016 (76 дней) в размере 304000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 400000 руб. (сумма страхового возмещения) ? 1% = 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период 12.10.2016 по 26.12.2016 в размере 304000 руб., а также с финансовой санкцией в сумме 15200 руб., не может превышать 400000 руб., таким образом, не может составить более 400000 - 304000 - 15200 = 80800 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов, дела истцом понесены расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 29, 30). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) размере указанных расходов. Более того, отсутствует в материалах дела и соответствующие заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя, при этом, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания на 26.12.2016 был извещен заблаговременно 13.12.2016 (л.д. 79), в связи с чем у ответчика имелась возможность представить суду свои возражения на иск, в том числе, относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения указанных расходов до 7000 руб. Решение суда в данной части в связи с неправильным применением норм процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя увеличению до 15000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 в части взыскания неустойки, судебных расходов изменить,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Королькова Д.А. неустойку за период с 27.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более 80800 руб.

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Королькова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова