Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.

Коренева А. С.,

с участием прокурора Смольникова Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к Заборовской М.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.П. И. , Заборовскому Евгению Викторовичу о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Заборовской Марии Алексеевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя третьего лица Ч.В. А. - Беллиной Е. Н. по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Заборовской М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.П. И. , Заборовскому Е. В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Вторым собственником 1/2 доли является Ч.В. А. , которая без согласия истца вселила в спорный дом и зарегистрировала в нем ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, что нарушает права истца. В доме также без согласия истца проживает Заборовский Е. В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики Заборовская М. А., Заборовский Е. В. с исковыми требованиями не согласились, прояснили, что были вселены в дом с согласия собственника Ч.В. А. , в качестве членов ее семьи, истец не был против их вселения в дом.

Третье лицо Ч.В. А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчики были вселены и зарегистрированы с ее согласия в качестве членов семьи, их вселение было согласовано с истцом в устном порядке, против вселения ответчиков не возражал.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по г. Серову и Серовскому району просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку выселение ответчиков нарушает права несовершеннолетней Ч.П. И.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены, Заборовская М.А., Ч.П. И. , Заборовский Е. В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: ...

В апелляционной жалобе ответчик Заборовская М. А. указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что поскольку она была вселена в спорный дом в качестве члена семьи собственника, доли собственников определены, согласие истца на вселение ответчика не требуется. К заявленному спору не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо применять нормы жилищного законодательства, которые не предусматривают необходимости получения согласия на вселение в жилое помещение членов семьи долевого собственника. Судом не принято во внимание, что представитель органов опеки и попечительства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку их удовлетворение нарушает права несовершеннолетнего ребенка, который имеет право на проживание в жилом помещении по месту жительства его матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Ч.В. А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор полагал, что принятое решение по делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.04.2017 определением от 17.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 17.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорный дом, расположенный по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ткаченко А. В., третьему лицу Ч.В. А. по 1/2 доли у каждого.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Заборовская М. А. (до заключения брака Ч. ), Ч.П. И. , Заборовоский Е. В. вселены и проживают в спорном доме с согласия Ч.В. А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчиков в спорной квартире, без согласия одного собственника Ткаченко А. В. нарушает его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению своей долей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, доли в натуре выделены не были, соглашений о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключалось.

Доводы жалобы о том, что вселение в спорное жилое помещение произведено с согласия второго собственника Ч.В. А. , поэтому согласия другого сособственника спорной квартиры не требуется, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Кроме того, предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В данном случае согласия истца на проживание в спорной квартире ответчиков получено не было, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о выселении из спорного жилого помещения, поскольку ответчики являются членами семьи Ч.В. А. , судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заборовской М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев