Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой", Зозуля Н.Г. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе ответчика Зозуля Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Зозуля Н.Г., её представителя по доверенности от ( / / ) Латыева А.Н., судебного пристава-исполнителя Сараевой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя истца Никоненко Н.М. по доверенности от ( / / ) Цалюк А.В., представителя ответчика ООО "КомплексСтрой" по доверенности от ( / / ) Томшиной Е.О., судебная коллегия

установила:

истец Никоненко Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ООО "КомплексСтрой" был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N N. По условиям соглашения ООО "КомплексСтрой" обязалось передать в его собственность, а он обязался принять и оплатить помещение N, площадью 31,1 кв.м, расположенное на 4 этаже по адресу: ... При этом, согласно п.1.3 договора указанное помещение не обременено и свободно от любых прав третьих лиц. Никоненко Н.М. полностью оплатил цену договора купли-продажи будущей недвижимой вещи ( / / ) в размере ... руб. В тот же день он принял в пользование помещение N по акту приема-передачи объекта строительства. С ( / / ) (даты полной платы помещения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, получения указанного помещения по акту приема-передачи) истец как добросовестный приобретатель пользуется помещением, оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

( / / ) ООО "КомплексСтрой" во исполнение условий вышеназванного договора было получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором запись о наличии каких-либо ограничений также отсутствует.

Между истцом и ООО "КомплексСтрой" был заключен договор купли-продажи от ( / / ) спорного помещения, ( / / ) были поданы документы на регистрацию перехода права собственности в пользу Никоненко Н.М. ( / / ) истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности по причине зарегистрированного ( / / ) запрета производить регистрационные действия в отношении спорного помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства N106321/15/66003-ИП.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 31,1 кв.м, этаж 4, адрес: ... , помещение 37/2; снять с указанного нежилого помещения запрет Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества на основании постановления Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N от 11.12.2015, выданного Верх-Исетским районный судом г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца Цалюк А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "КомплексСтрой" Томшина Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ООО "КомплексСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по договору купли-продажи от ( / / ) ООО "КомплексСтрой" перед Никоненко Н.М. исполнены в полном объеме. Подтвердила факт оплаты Никоненко Н.М. спорного жилого помещения и факт передачи данного помещения в пользование Никоненко Н.М. по акту приема-передачи от ( / / ). Исковые требования к Зозуля Н.Г. просила удовлетворить.

Ответчик Зозуля Н.Г. и ее представитель Латыев А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Максимова А.А. и Сараева Е.Н. в судебное заседание не явилась, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Кировский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2017 исковые требования Никоненко Н.М. к ООО "КомплексСтрой", Зозуля Н.Г. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены частично. Освобождено от ареста (запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра) нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , кадастровый N, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Максимовой А.А. от ( / / ) в рамках исполнительного производства от 18.12.2015 106321/15/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N N от 11.12.2015, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, должник - ООО "КомплексСтрой", взыскатель - Зозуля Н.Г., дата государственной регистрации запрета - ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований Никоненко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зозуля Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Настаивает на том, что истец не приобрел права собственности на спорное имущество, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи не выполнена, судом установлена принадлежность объекта на праве собственности ООО "КомплексСтрой", в этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения имущества, не принадлежащего истцу, от ареста.

Имеются основания для применения положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания договора купли-продажи от ( / / ) ничтожным, совершенным его сторонами при недобросовестном поведении, поскольку он направлен на вывод имущества ООО "КомплексСтрой" от обращения на него взыскания, оплата по договору покупателем Никоненко Н.М. не произведена. При заявленной оплате Никоненко Н.М. спорного нежилого помещения векселем ООО "КомплексСтрой" не представил подлинник векселя и не указал его судьбу, из вырученной от продажи спорного имущества стоимости задолженность перед ответчиком не погашена. В предоставленных трех экземплярах копий договоров имеются противоречия в содержании существенного условия договора о цене недвижимого имущества, состоящие в указании на разные стоимости спорного нежилого помещения: 1900000 руб. и 2100000 руб. Не доказана фактическая передача нежилого помещения до регистрации ареста.

В письменном отзыве истец Никоненко Н.М. просил об оставлении решения суда в силе полностью.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сараева Е.Н. указала, что ООО "КомплексСтрой" принимаются меры по выводу арестованного имущества путем заключения с Никоненко Н.М. фиктивного договора купли-продажи, иного зарегистрированного имущества для осуществления судебных актов о взыскании задолженностей ООО "КомплексСтрой" не имеется, просила отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зозуля Н.Г., её представитель Латыев А.Н., судебный пристав-исполнитель Сараева И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель истца Никоненко Н.М. - Цалюк А.В., представитель ответчика ООО "КомплексСтрой" Томшина Е.О. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им телефонограммами и по почте 30.03.2017, 28.03.2017, 05.04.2017. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от ( / / ), вынесенного в рамках исполнительного производства N106321/15/66003-ИП, возбужденного по исполнительному листу N N от 11.12.2015, выданному Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника ООО "КомплексСтрой", объявлен запрет производить регистрационные действия в отношении спорного помещения. Дата государственной регистрации запрета в государственном реестре ( / / ).

После регистрации данного запрета между истцом и ООО "КомплексСтрой" был оформлен договор купли-продажи от ( / / ) помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью 31,1 кв.м, этаж 4, помещение 37/2.

Никоненко Н.М., посчитав, что судебный пристав-исполнитель необоснованно объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения, выбывшего из владения и собственности должника ООО "КомплексСтрой", обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании на него права собственности.

При этом истец ссылался на договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N N от ( / / ) между ООО "КомплексСтрой" и Никоненко Н.М., по которому ООО "КомплексСтрой" обязалось передать в собственность Никоненко Н.М. в срок не позднее 30 дней после государственной регистрации права собственности продавца на помещение, а Никоненко Н.М. обязался принять и оплатить помещение N, площадью 31,1 кв.м, расположенное по 4 этаже по адресу: ... Стоимость помещения на момент подписания договора составила ... рублей. Истец указал, что по акту приема-передачи от ( / / ) получил от продавца объект строительства.

Оплата помещения осуществлена передачей простого векселя ООО "Облстрой" от ( / / ) N на сумму ... рублей.

Переход права собственность по данному договору зарегистрирован не был, истец не ссылался на него как на основание перехода права собственности, поскольку впоследующем был оформлен договор купли-продажи от ( / / ). Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N N от ( / / ) в данном случае не подтверждает возникновение правоотношений из договора купли-продажи от ( / / ) до его оформления, равно как и не является основанием для передачи прав собственности в пользу Никоненко Н.М. на спорное помещение.

В этой связи договор купли-продажи будущей недвижимой вещи NА37/2 от ( / / ) был необоснованно принят судом первой инстанции в обоснование неправомерного вывода о наличии приоритета Никоненко Н.М. требовать передачи спорного помещения в свою собственность перед интересами взыскателя Зозуля Н.Г.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 NN 10/22, обстоятельство передачи спорного помещения покупателю до государственной регистрации перехода права собственности не может служить основанием для признания законным владение им истцом Никоненко Н.М. В этой связи до приобретения права собственности Никоненко Н.М. на спорные помещения отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

Возражая против заявленного иска, взыскатель Зозуля Н.Г. ссылалась на ничтожность договора купли-продажи от ( / / ), поскольку он оформлен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что сделка купли-продажи помещения от ( / / ) совершена сразу после регистрации запрета производить регистрационные действия в отношении спорного помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от ( / / ), суду первой и апелляционной инстанции не представлен вексель, которым произведена оплата по договору, истец приобрел у ответчика 12 помещений по договорам от ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение спорного помещения совершено ООО "КомплексСтрой" с целью уклонения от ответственности и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела в отношении должника ООО "КомплексСтрой" на момент вынесения решения суда были возбуждены исполнительные производства N 199249/16/66003-ИП от 20.06.2016, размер задолженности составляет 208791.96 руб.; N 206203/16/66003-ИП от 19.07.2016 размер задолженности составляет 193666.67 руб.; N 208049/16/66003-ИП от 28.07.2016 размер задолженности составляет 520417.62 руб. N 209385/16/66003-ИП от 04.08.2016 размер задолженности составляет 522925.48 руб., N 197071/16/66003-ИП от 08.06.2016 размер задолженности составляет 392203.96 руб.

Руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ООО "КомплексСтрой" и Никоненко Н.М. договор купли-продажи помещения совершен с целью сокрытия имущества от реализации, в связи с этим имеются основания для признания его ничтожным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи помещения от ( / / ) на основании статьи 168 Кодекса и отсутствии оснований для удовлетворения иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения и признании права собственности.

Указанное является основанием к отмене вынесенного с нарушением норм материального права решения суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения искового требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринлбурга от 10.01.2017 в части удовлетворения искового требования Никоненко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой", Зозуля Н.Г. об освобождении имущества от ареста отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Зайцева В.А.