Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2017 гражданское дело по иску

Пестовой ( / / ) к Даниловой ( / / ) об устранении препятствий в праве пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.12.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца - Шабуниной ( / / ), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

истец обратилась в суд с иском к Даниловой ( / / ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2540 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , д. ... , ... Границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания, проведенного в 2007 году. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Данилова ( / / ) Ответчиком самовольно на части земельного участка истца возведены ограждение в виде забора, хозяйственные постройки - две теплицы, а также часть нежилого здания площадью 23,6 кв.м, чем ответчик препятствует истцу в свободном распоряжении и пользовании своим земельным участком.

Пестова ( / / ) с учетом уточненных исковых требований просила суд возложить на Данилову ( / / ) обязанность устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, на земельный участок, расположенный по адресу: ... , д ... , ... , путем сноса установленного на части данного земельного участка ограждения и самовольных построек: теплицы N, площадью 20,5 кв.м, теплицы N площадью 14,4 кв.м, а также сноса части нежилого здания площадью 23,6 кв.м. в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.12.2016 исковые требования истца удовлетворены. На Данилову ( / / ) возложена обязанность устранить нарушения права Пестовой ( / / ) по использованию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... , д. ... , ... , путем установленного на части данного земельного участка ограждения и самовольных построек: теплицы N, площадью 20,5 кв.м, теплицы N площадью 14.4 кв.м, а также переноса части нежилого здания площадью 23,6 кв.м. за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N. С Даниловой ( / / ) в пользу Пестовой ( / / ) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом при подаче искового заявления в суд был нарушен срок исковой давности, поскольку забор и постройки на местности уже существовали на 2010 год. Кроме того, ответчик полагает данные требования преждевременными, поскольку между сторонами имеется спор по спорной границе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 10.03.2017. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 24.03.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , д. ... , ... , кадастровый N, а ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , д. ... , ... , кадастровый N. Границы земельных участков установлены. Ответчиком возведены спорные ограждение в виде забора, нежилое здание и две теплицы, о сносе которых просит истец.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя исковые требования, и принимая во внимание заключение кадастрового инженера от 28.10.2016 о фактическом местоположении границ земельных участков и спорных построек относительно юридических границ, суд пришел к выводу, что возведенные ответчиком ограждение в виде забора, две теплицы, а также часть нежилого здания находятся на земельном участке истца. Кроме того, судом сделан вывод, что истцом не был пропущен срок исковой давности в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведенные ответчиком ограждение в виде забора, две теплицы, а также нежилое здание находятся на земельном участке истца, чем нарушается ее право пользование своим участком в пределах юридических границ. С данным фактом расположения указанных построек (нежилого здания частично) за пределами юридической границы, установленной между участками сторон, не спорит и ответчик. Её доводы относительно неправильности установления такой границы основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку соответствующих требований об оспаривании кадастровых работ по установлению такой границы ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом они не проверялись. Суд же при определении соответствия фактической границы (в т.ч. местоположения построек) юридической обязан руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости, содержащими сведения о такой юридической границе. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в момент рассмотрения дела, являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), согласно которым, в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Поскольку согласно заключению специалиста спорные постройки в виде забора, двух теплиц располагаются за пределами юридической границы между участками, на участке истца, выводы суда об удовлетворении требований истца в этой части путем возложения на ответчика обязанности по их демонтажу являются верными, а доводы жалобы - несостоятельными. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности оспорить такие результаты кадастровых работ в дальнейшем.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочном понимании ответчиком положений норм материального права о сроке исковой давности в виду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае истцом по своей сути заявлены негаторные требования, соответственно срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилуказанные требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Правильно разрешив требования о сносе забора и теплиц, суд при разрешении требования о сносе части нежилого здания не учел следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, ответчиком помимо ограждения виде забора и двух теплиц, возведено нежилое строение, которое возведено на фундаменте, следовательно, является капитальным.

Истец же просит обязать ответчика снести (перенести) его часть. При этом, доказательств наличия технической возможности демонтажа части строения без несоразмерного причинения ему ущерба суду истцом представлено не было, что также подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии.

Поскольку доказательств иному не представлено, снос (перенос) части объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об удовлетворении иска Пестовой ( / / ) к Даниловой ( / / ) о возложении обязанности перенести часть нежилого строения площадью 23,6 кв.м. за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.12.2016 в части возложения на Данилову ( / / ) обязанности перенести часть нежилого здания отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Пестовой ( / / ) к Даниловой ( / / ) о возложении обязанности перенести часть нежилого строения площадью 23,6 кв.м. за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.