Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чежеговой ( / / )13 к МП "Серовавтодор" о возмещении ущерба и защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / ), третьего лица ( / / )7, судебная коллегия

установила:

Чежегова Н.А. обратилась с иском к МП "Серовавтодор".

В обоснование требований указала, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "БМВ" государственный регистрационных знак N под управлением ( / / )7, принадлежащего на праве собственности ( / / )1, и автомобиля "ГАЗ -33021" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )4 По мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие снежного наката, образовавшего колею. Согласно экспертному заключению от ( / / ) N ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 421700 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 6300 руб.

Чежегова Н.А. просила взыскать с МП "Серовавтодор" ущерб в размере 428000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Чежегова Н.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылалась на то, что имеются доказательства неудовлетворительных дорожных условий, факт повреждения автомобиля в результате наезда на колею также нашел свое подтверждение, вины истца в ДТП не имеется.

Представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ( / / )7 апелляционную жалобу истца поддержал, указал, что причиной ДТП явилась колея.

Истец, ответчик МП "Серовавтодор", третье лицо ( / / )8 в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ" государственный регистрационных знак N под управлением ( / / )7, принадлежащего на праве собственности ( / / )1, и автомобиля "ГАЗ -33021" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )4

Указанный участок дороги, где произошло ДТП, на основании муниципального контракта от ( / / ) N, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства" и МП "Серовавтодор" находится на обслуживании у ответчика МП "Серовавтодор".

Согласно справке о ДТП и определения от ( / / ), водитель ( / / )7 не выбрал безопасную скорость, не учел особенности своего транспортного средства, при неудовлетворительных метеорогических условиях не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ". В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / )7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ( / / )4 не установлено.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ( / / ) N ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "БМВ" в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч. 1, 10.1 ч.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной ДТП с технической точки зрения являются опасные действия водителя ( / / )7, не соответствующие вышеуказанным требованиям.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ( / / ) инспектора ДПС ГИБДД ( / / )9 установлено, что на проезжей части дороги асфальтобетонного покрытия имеется снежный накат, образовавший колею шириной 30 см, глубиной 6-8 см.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что вред (повреждение автомобиля) причинен по вине ответчика МП " Серовавтодор".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы истца о вине ответчика в причинении вреда не может быть принят судебной коллегией. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с момента обнаружения зимней скользкости недостатки в содержании дороги были устранены. При этом суд обоснованно установилвину в ДТП Чежегова П.А., что привело к в причинению ущерба.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание не только приведенные выше письменные доказательства, но и объяснения самого Чежегова П.А., водителя Пикалова А.С.

Так, не смотря на то, что определением от ( / / ) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чежегова П.А. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, судом верно установлено, что истец, управляя автомобилем, сам не соблюдал требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, поскольку он видел снежную колею, встречный автомобиль, однако, не учел состояние дороги и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Чежеговым П.А., как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами. Какого-либо трасологического экспертного заключения либо заключения специалиста, подтверждающего данные доводы, не представлено стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.