Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Корнильцевой А. М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е. , Н., по иску Витковского В. Б., по иску Поленок В. М., по иску Татьянченко О. Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Т., Власовой И. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании к совершению действий

по апелляционной жалобе ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа в лице представителя Беляева О. В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2016,

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа - Беляева О. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Гребенщиковой Т. М., Буркова В. В., Михляевой И. А., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения истца Корнильцевой А. М. и объяснения представителя истца - Витковского В. Б. - Витковской Н. В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Поленок В. М. обратилась с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и просила обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчёт начислений за потребленную электроэнергию в квартире, занимаемую ею по договору социального найма АО адресу: " ... " за период с 01.01.2015 по 31.05.2016.

Татьянченко О. Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Т., а также Власова (Татьянченко) И. В. обратились с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и просили обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчёт начислений за потребленную электроэнергию в квартире, принадлежащей им на праве собственности, по адресу: " ... " за период с 01.01.2015 по 31.05.2016.

Витковский В. Б. обратился с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и просил обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчёт начислений за потребленную электроэнергию в квартире, занимаемую им по договору социального найма, по адресу: " ... " за период с 01.01.2015 по 31.05.2016.

17.08.2016 определением суда дела по искам Поленок В. М., Татьянченко О. Г., Витковского В. Б. были объединены в одно производство.

Корнильцева А. М. действующая за себя и за несовершеннолетних Е. , Н. обратилась с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и просила обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчёт начислений за потребленную электроэнергию в квартире, принадлежащей им на праве собственности, по адресу: " ... " за период с 01.01.2015 по 31.05.2016.

07.09.2016 определением суда дело по искам Поленок В. М., Татьянченко О. Г., Витковского В. Б. было объединено с делом по иску Корнильцевой А. М. в одно производство.

13.10.2016 было удовлетворено ходатайство истцов и в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее - КУМИ администрации Белоярского городского округа).

30.11.2016 истцами было изменено требование и окончательно поддержаны требования, в обоснование которых истцы указали, что обоснование требований истцы указали, что они проживают в многоквартирном доме, в отношении которого не избран способ управления. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляет электроэнергию в многоквартирный дом и взимает плату за электроэнергию. В их квартирах установлены индивидуальные приборы учёта электроэнергии. После установки общедомового прибора учёта электроэнергии предъявляется к оплате как индивидуальное потребление, так и электроэнергия на общедомовые нужды, размер платы за которую значительно превышает индивидуальное потребление. Данная ситуация стала возможна в связи с тем, что в отдельных неприватизированных жилых помещениях (в которых истцы не проживают) не установлены индивидуальные приборы учёта. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисляет плату на данные жилые помещения по нормативу потребления, однако в связи с тем, что в данных квартирах установлены электроприборы, потребляющие значительное количество электроэнергии (отопительные, водонагревательные, электроплиты), а также фактически проживает лиц больше, чем зарегистрировано, соответственно, норматив потребления не компенсирует фактический расход электроэнергии. Кроме того, квартиры перепланированы и увеличены за счёт мест общего пользования. Соответственно, неправильно определяется размер доли истцов в размере платы за общедомовые нужды.

С учётом уточнений просили:

обязать КУМИ администрации Белоярского городского округа путем проведения конкурса назначить Управляющую компанию по управлению многоквартирным домом по адресу: " ... ";

обязать КУМИ администрации Белоярского городского округа установить индивидуальные приборы учета потребленной электроэнергии в муниципальных квартирах по адресу: " ... ";

обязать КУМИ администрации Белоярского городского округа предоставить сведения в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о количестве постоянно и временно проживающих граждан в муниципальных квартирах за период 01.01.2015 по 31.07.2016 по адресу: " ... ";

обязать КУМИ администрации Белоярского городского округа предоставить техническую документацию в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на многоквартирные дома по адресу: " ... ";

обязать ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет начислений за потребленную электроэнергию на ОДН, согласно формуле N 12 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, с учетом объема потребленной электроэнергии в жилых помещениях, не оснащенных ИПУ согласно тарифу, с учетом количества постоянно и временно проживающих, а так же с учетом наличия либо отсутствия общедомовых площадей согласно техническим паспортам многоквартирного дома по адресам проживания истцов за период с 01.01.2015 по 31.07.2016.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2016 исковые требования к ответчику - КУМИ администрации Белоярского городского округа удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением в удовлетворении требований к ответчику - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - КУМИ администрации Белоярского городского округа просит решение отменить, в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на отсутствие обязанностей, исполнение которых возложено на ответчика оспариваемым решением.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На территории рабочего поселка Белоярский по адресу: " ... " находится здание, состоящее из нескольких корпусов, " ... " года постройки, ранее являлось зданием общежития " ... ". На основании постановления главы Белоярского городского округа " ... " от " ... " дом включен в реестр муниципальной собственности Белоярского городского округа.

Истец Поленок В. М. занимает квартиру по договору социального найма.

Истец Витковский В. Б. занимает квартиру по договору социального найма.

Истцам Татьянченко О. Г., Татьянченко В. В., Власовой (Татьянченко) И. В. квартира принадлежит на праве общей долевой собственности.

Истцам Корнильцевой А. М., Сенотрусовой Е. Г., Сенотрусовой Н. Г. квартира принадлежит на праве общей долевой собственности.

Способ управления многоквартирного дома собственниками не выбран. Функции по управлению данным домом никем не осуществляются.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию в многоквартирный дом.

В соответствии с пдп. "б" п. 17 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация в случае, если собственники помещений не избрали способ управления многоквартирным домом.

Квартиры истцов оборудованы индивидуальными приборами учёта электроэнергии.

Кроме того, на дома N " ... ", " ... ", " ... ", ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" установлены общедомовые приборы учета.

Удовлетворяя требования истцов о проведении конкурса по выбору управляющей организации в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома не избран способ управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая ответчиком КУМИ администрации Белояроского городского округа не исполнена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Право на обращение в суд с иском собственников к органу местного самоуправления об обязании провести конкурс прямо предусмотрено ч. 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наниматели жилых помещений, занимающих жилые помещении по договорам социального найма в многоквартирных домах, в которых часть помещений находятся в частной собственности, а часть помещений - в муниципальной собственности не могут быть лишены права на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание имущества, которое может быть достигнуто только при управлении многоквартирным домом (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, наниматели не могут быть лишены права на судебную защиту. Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы ответчика об отсутствии у Поленок В. М. и Витковского В. Б. права на обращение в суд с настоящим иском.

Также подлежит отклонению довод жалобы, что отсутствуют основания для возложения обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в связи с тем, что такой конкурс орган местного самоуправления уже проводил и данный конкурс признан несостоявшимся. Так, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, не предусматривают норм, на основании которых при признании такого конкурса несостоявшимся орган местного самоуправления может быть освобожден от обязанности по повторному проведению соответствующего конкурса.

Поскольку до настоящего времени способ управления в отношении многоквартирного дома не избран, соответственно, судом правильно возложена данная обязанность на КУМИ администрации Белоярского городского округа.

Также суд первой инстанции правильно возложил на ответчика - КУМИ администрацию Белоярского городского округа обязанность установить в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, индивидуальные приборы учёта электроэнергии.

Так, потребители среди прочего оплачивают плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354), размер которой при наличии общедомового прибора учёта определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 (п. 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей на момент правоотношений).

В случае, если исполнителем коммунальной услуги вследствие отсутствия управляющей организации является ресурсоснабжающая организация, то при определении размера платы на общедомовые нужды не учитываются нормативы потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и объем всей коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 (абз. 4 п. 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей до принятия постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Таким образом, размер платы за общедомовые нужды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учёта и суммой показаний индивидуальных приборов учёта и суммой начислений платы по нормативу потребления в жилых помещениях, в которых не установлены индивидуальные приборы учёта. Указанная плата на общедомовые нужды распределяется между собственниками и нанимателями жилых помещений пропорционально площади помещений, находящихся в собственности или пользовании.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что значительный размер платы на общедомовые нужды обусловлен тем обстоятельством, что в части жилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности, не установлены индивидуальные приборы учёта, а начисление платы по нормативу потребления не отражает реального потребления, поскольку в некоторых жилых помещениях фактически проживает больше лиц, чем зарегистрировано, кроме того, в этих жилых помещениях установлены электроприборы со значительным потреблением электроэнергии (водонагреватели, отопительные приборы и т.п.).

Обязанность установить индивидуальные приборы учёта возникает у собственника в силу прямого указания закона (ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Ответчик КУМИ администрации Белоярского городского округа признает, что не во всех квартирах, находящихся в муниципальной собственности, установлены индивидуальные приборы учёта. Таким образом, собственником не исполнена обязанность, возложенная законом.

Истцами представлены доказательства того, что вследствие неисполнения данной обязанности их права нарушаются. Соответственно, истцы являются лицами, которые вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе требовать от КУМИ администрации Белоярского городского округа выполнения обязанности, предусмотренной законом.

Вместе с тем, при разрешении требований о возложении обязанности по установлению проживающих в квартирах, находящихся в муниципальной собственности, за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 следует учитывать, что согласно пдп. "е(1)" п. 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Акт составляется в порядке, предусмотренном п. 56(1) Правил N 354, что влечет за собой начисление платы за потребление по нормативу потребления в месяцах, следующих за месяцем, в котором был составлен такой акт. Вместе с тем, КУМИ администрации Белоярского городского округа не является исполнителем коммунальных услуг, из указанных норм не следует, что данная обязанность может быть возложена на орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении жилого фонда, находящегося в составе муниципальной казны. Таким образом, отсутствуют основания для возложения данной обязанности. Кроме того, при возложении обязанности, подлежащей выполнению за период 01.01.2015 по 31.07.2016, решение суда является фактически неисполнимым.

Также отсутствуют правовые основания для возложении обязанности на КУМИ администрации Белоярского городского округа передать техническую документацию ОАО "ЭнергсобыТ Плюс".

Так, здание многоквартирного дома не может находиться полностью в муниципальной собственности в силу того, что в многоквартирном доме находятся жилые помещение как входящие в состав муниципальной казны, а также помещения, находящиеся в частной собственности. Соответственно, собственникам жилых помещений кроме жилых помещений в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Вместе с тем из положений указанных норм не следует, что на орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении жилого фонда, находящегося в составе муниципальной казны может быть возложена обязанность по передаче технической документации на здание многоквартирного дома. Возлагая данную обязанность, суд не указал какую-либо норму закона, на основании которой собственники или наниматели жилых помещений многоквартирного дома могут требовать исполнения данной обязанности в пользу других лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований истцов к ответчику КУМИ администрации Белоярского городского округа о возложении обязанности предоставить сведения в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о количестве постоянно и временно проживающих граждан в муниципальных квартирах за период 01.01.2015 по 31.07.2016, в части возложения обязанности на КУМИ Администрации Белоярского городского округа предоставить техническую документацию в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на многоквартирные дома, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных доводов жалоба не содержит, иными участниками процесса решение не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2016 отменить в части и отказать в возложении обязанности на КУМИ администрации Белоярского городского округа предоставить сведения в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о количестве постоянно и временно проживающих граждан в муниципальных квартирах за период 01.01.2015 по 31.07.2016 по адресу: " ... ", " ... ", " ... ";

а также отменить решение в части и отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности на КУМИ администрации Белоярского городского округа предоставить техническую документацию в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на многоквартирные дома по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев