Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 20022, в настоящее время - в войсковой части 69806-4 в звании капитана. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 69806-4 была передана на финансовое обеспечение ФКУ "ЕРЦ МО РФ", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. В соответствии с денежным аттестатом N;487 от ( / / ), выписанным ФКУ "в/ч п/п N", ответчик удовлетворен денежным довольствием с ( / / ) по ( / / ) в ФКУ " N, индекс N, ... ". Однако в связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата, во исполнение возложенных обязанностей по обеспечению денежным довольствием, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" повторно перечисляло и выплачивало ответчику денежные средства за период с января по май 2012 года в общем размере 245 872 рубля 50 копеек. Таким образом, ответчик получил указанные денежные средства, не причитающиеся ему по закону, составляющие его неосновательное обогащение. Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило взыскать с ответчика ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 245 872 рубля 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 658 рублей 73 копейки.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчик ( / / )1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ), а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Представитель истца в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ( / / )5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на жалобу, пояснил, что такого основания для возврата денежных средств как счетная ошибка не было. Ответчик поменял три места военной службы и извещения о возврате денежной суммы не получал. На военной базе ответчику пояснили, что увеличение получаемого довольствия может быть вызвано набавками за прохождение службы за пределами России.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 69806-5 от ( / / ) N ( / / )1 с ( / / ) был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть полевая почта N ( ... Согласно денежному аттестату БК N, выданному ФБУ ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганским областям, ( / / )1 обеспечен денежным довольствием по ( / / ) по прежнему месту военной службы (л.д.93-94).

На основании денежного аттестата БА N, выданного ФКУ "Войсковая часть N ... ( / / )1 обеспечен денежным довольствием ( / / ) по ( / / ) по месту военной службы в войсковой части полевая почта 20022 на основании Приказа N от ( / / ) (л.д.38-39).

Указанное свидетельствует о том, что надлежащий финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации - ФБУ ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганским областям знало о прекращении обязательств перед ( / / )1 по выплате денежного содержания, так как в период с ( / / ) по ( / / ) какие-либо выплаты по предыдущему месту военной службы ( / / )1 не получал, так как был обеспечен денежным довольствием на основании денежного аттестата БА N, выданного ФКУ "Войсковая часть N ... на период с ( / / ) по ( / / ).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

По утверждению истца денежные средства были выплачены ответчику в связи с несвоевременным поступлением денежного аттестата, выданного войсковой частью 20022.

С ( / / ) функции по выплате военнослужащим денежного довольствия стало осуществлять ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Доказательств непередачи ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сведений о наличии денежных аттестатов БК N, БА N истцом суду не предоставлено, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 245 872 рубля 50 копеек выплачены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о котором ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязано было знать, поскольку войсковая часть N и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" находятся в ведении одного и того же органа исполнительной власти - Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о том, что суммы денежного довольствия, выплаченные ему истцом с ( / / ) по ( / / ), представляют собой средства к существованию, а потому подлежат возмещению только при установлении факта недобросовестности со стороны ответчика и наличия счетной ошибки при исчислении денежного довольствия.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие таких обстоятельств подтверждается фактом несвоевременной передачи истцу денежного аттестата, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствие военнослужащим.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )1 имел возможность предусмотреть переплату, знал об излишне начисленных ему денежных средствах, не предпринял каких-либо мер к их возврату, правового значения для разрешения спора не имеют и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова