Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Даутова А.Ф. к Гильмияровой О.Ф. о вселении в жилое помещение, передаче дубликата ключей, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Светлакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что квартира по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности Гильмияровой О.Ф. и несовершеннолетнему Д.А.А., по 1/2 доле каждому, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... Согласно данному договору, Даутова А.Ф. является лицом, сохраняющим право пользования спорной квартирой. Фактически истец в квартире проживал до августа 2016 года, впоследствии из-за конфликта с женой, ему пришлось выселиться из квартиры. Просил вселить его в спорную квартиры, возложить на Гильмиярову О.Ф. обязанность выдать ему дубликат ключей от квартиры.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены. Даутов А.Ф. вселен в жилое помещение по адресу: ... На Гильмиярову О.Ф. возложена обязанность выдать дубликат ключей от входной двери в спорное жилое помещение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик не чинила и не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой. По ее сведениям у истца имеются ключи от спорной квартиры. Истец добровольно выбыл из спорного жилого помещения, забрал все свои личные вещи. Место жительства истца ей неизвестно, поэтому исполнить возложенную судом обязанность по передаче ключей от квартиры она не может.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Гильмиярова О.Ф. обратилась к суду апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала ранее избранную по делу позицию, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований Даутова А.Ф. Остальные лица сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: ... , являются Гильмиярова О.Ф. и Д.А.А. по 1/2 доли каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ...

В силу п. 3 указанного договора Даутов А.Ф. является лицом, сохранившим право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку он отказался от приватизации.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Гильмиярова О.ф., Даутов А.Ф., несовершеннолетние Д.А.А., Д.В.А.

Судом установлено, что с августа 2016 года истец по месту регистрации не проживает, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Даутов А.Ф. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы и заявления в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не оспаривается право пользования Даутова А.Ф. спорной квартирой, а лишь указывается на отсутствие препятствий этому со стороны Гильмияровой О.Ф.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в результате конфликтных отношений между сторонами Даутов А.Ф. не имеет доступа в спорную квартиру, в результате чего не имеет возможности реализовать имеющееся у него право пользования спорным жилым помещением. При этом довод истца об отсутствии у него ключей от входных дверей стороной ответчика опровергнут не был.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвестность места жительства истца, что мешает ответчику исполнить возложенную на нее судом обязанность по передаче ключей от квартиры, является несостоятельной, касается процедуры исполнения судебного акта и о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

О.В. Ильина