Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казаковой Л.Н. к Казаковой Е.В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности,

по встречному иску Казаковой Е.В. к Казаковой Л.Н. об аннулировании свидетельств о праве на наследство, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Казаковой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Казаковой Е.В. и ее представителя Ефимова И.Ю. (по доверенности от ... ), представителя истца Казаковой Л.Н. - Садыкова И.А. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

истец - Казакова Л.Н. обратилась с иском к Казаковой Е.В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ... умер ... Наследниками ... являются - Казакова Л.Н. (мать наследодателя) и Казакова Е.В. (супруга наследодателя). Все имущество оставшееся после смерти наследодателя ... , нажито в период брака ... с Казаковой Е.В.

Истец ... не может оформить наследственные права, поскольку ответчик не предоставляет правоустанавливающие документы на имущество, скрывает имущество, отказывает во владении и пользовании им.

Казакова Л.Н. обратилась с вышеприведенным иском, просила включить в состав наследства 1/2 доли комнаты площадью 14,9 кв.м. и 1/2 доли комнаты площадью 19,5 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: ... рабочих, ... ; 1/2 доли гаражного бокса площадью 21,7 кв.м. по адресу: ... , ... , бокс ... ; 1/2 доли гаражного бокса площадью 17,4 кв.м. по адресу: ... , помещение 21; 1/2 доли оружия модели " ... " ... ; 1/2 доли денежных средств на счете ... (договор ... от ... ) ООО КБ "Транспортный" на имя ... на сумму 35317 руб. 89 коп.; 1/2 доли вкладов Казаковой Е.В. в ПАО "Сбербанк России", ПАО "УБРиР", ПАО "Открытие"; 1/2 денег на счете банковской карты ... ПАО "Сбербанк России" на имя ... на дату смерти 82038 руб. 98 коп.; 1/2 доли вкладов по этому счету, поступивших после смерти ... и полученных ответчиком в сумме 660000 руб.; 1/2 доли вкладов в ПАО "Открытие" на имя ... по договору "Свободное управление ... от ... на открытие счета ... , остаток на ... - 84665 руб. 97 коп.; 1/2 предметов домашнего быта, ювелирных изделий, коллекции редких монет и денег на сумму 1 645 000 руб., похищенных из квартиры ответчика ... ; 1/2 доли имущества, похищенного из гаража на ... , ... , бокс 19, согласно заявлению ответчика от ... (электронасос стоимостью 6100 руб., ледоруб - 16291 руб. 85 коп., бензопила - 6331 руб., эхолот - 27950 руб., палатка - 28160 руб., палатка зимняя - 3600 руб., коврики - 4500 руб., топор 4500 руб., кресло карповое 10500 руб., бак топливный 3000 руб., набор столик с табуретками - 3000 руб., подсачник - 2900 руб., аккумуляторы - 23800 руб., спиннинги - 21500 руб., специальная сумка и большой чемодан с ячейками для рыбацких снастей - 100000 руб., лодка надувная - 42900 руб., лодочный мотор - 71340 руб., всего на сумму за исключением лодки и мотора - 331410 руб. 70 коп. Определить и признать право собственности на 1/2 доли вышеуказанного имущества, произвести раздел вышеуказанного имущества в натуральном и денежном выражении с учетом имущества, на которое истцом получены свидетельства о праве на наследство, 1/4 доля истца в вышеуказанном имуществе составляет 1390947 руб. 65 коп. (том 2, л.д.1-13).

Казакова Е.В. возражала против заявленных требований, в обоснование возражений указала на неверное определение стоимости наследуемого имущества и неверное определение доли в наследственном имуществе, указав на наличие ее супружеской доли в имуществе, предъявила встречный иск к Казаковой Л.Н. о взыскании необоснованно полученных денежных средств при разделе наследуемого имущества и кредиторской задолженности наследодателя, в обоснование встречного иска указано, что ... страдал тяжелым заболеванием, ему была оформлена пенсия по инвалидности 1 группы, после смерти ... его брат Казаков С.А. взял у Казаковой Е.В. 300000 руб. на похороны, в июне 2015 года Казаков С.А. взял принадлежащий умершему автомобиль Тойота Ленд Круйзер и соответствующее снаряжение, ключи от гаражей вернул в конце сентября, после чего Казакова Е.В. обнаружила пропажу имущества и обращалась с полицию. Указала, что у наследодателя имелись долги в сумме 7000000 руб., о чем извещена нотариус Бурова О.В., Казакова Е.В. приняла на себя бремя погашения задолженности, в то время, как представитель Казаковой Л.Н. - Казаков С.А. получил деньги, принадлежавшие ... в ООО КБ "Транспортный", в сумме 350000 руб. и в ООО "Молпродукт" 12000 руб. Стоимость имущества составляет 7013585 руб., доля Казаковой Л.Н. составляет 1753396 руб., размер долгов - 7280000 руб., доля Казаковой Л.Н. в долгах 1820000 руб. Казакова Е.В. просит аннулировать выданные Казаковой Л.Н. нотариусом Буровой О.В. свидетельства о праве на наследство; взыскать с Казаковой Л.Н. 362000 руб. (том 2 л.д.23-25).

В судебном заседании представитель истца Казаковой Л.Н. - Садыков И.А. (по доверенности от ... ), подержал исковые требования, встречный иск не признал, указал, что истица согласна получить деньги в счет причитающегося ей имущества.

Ответчик Казакова Е.В. и ее представитель Ефимов И.Ю. (по доверенности от ... ), первоначальный иск не признали, в возражениях на иск Казакова Е.В. указала на неверное определение доли на своем иске настаивали, пояснили, что Казакова Е.В. не готова выкупить долю Казаковой Л.Н., вещей, похищенных из гаража и квартиры, нет в наличии, поэтому они не подлежат разделу. В квартире по ... рабочих, ... , проживали Казакова Е.В. и ... , Казакова Л.Н. в этой квартире никогда не проживала. На момент смерти супруга существовал непогашенный долг перед Соколовым в сумме 7000000 рублей, которые были взяты для лечения ... в Израиле. 1400 000 руб. из этих денег они положили в ООО КБ "Транспортный", у которого была отозвала лицензия. Часть денег потрачена на похороны, погашены старые долги. На первоначальную поездку в Израиль было потрачено 1500000 - 2000000 руб ... Размер долговых обязательств ... превышает стоимость наследственного имущества.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований Казаковой Л.Н. частично. За Казаковой Л.Н. признано право собственности в порядке наследования после смерти ... на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14,90 кв.м. и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 19,50 кв.м. в квартире по адресу: ... рабочих, ... ; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: ... , пом.21; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: ... рабочих, ... , номер на плане 19; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на охотничий карабин модели " ... С Казаковой Е.В. в пользу Казаковой Л.Н. взыскана сумма 30650 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6460 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Казаковой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3859 руб. 90 коп. Встречный иск Казаковой Е.В. к Казаковой Л.Н. об аннулировании свидетельств о праве на наследство, взыскании суммы оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Казакова Е.В. в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не был рассмотрены доводы ответчика о понесенных значительных расходах на лечение ... , по возврату долга наследодателя в сумме 500000 руб. кредитору Соколову С.А., что подтверждается распиской, по выплате задолженности по заработной плате наемному работнику в сумме 70000 руб., ею погашен долг наследодателя в сумме 570000 руб. Судом не был допрошен Соколов С.А. в качестве свидетеля, хотя такое ходатайство было удовлетворено, свидетель неоднократно являлся в судебные заседания. Полагает, что указанное решение нарушает ее права и права кредитора Соколова С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции Казакова Е.В. и ее представитель Ефимов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Садыков И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Казакова Л.Н., третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Швецова Н.В. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 252, ст.ст. 1111-1113, п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после смерти ... , произошедшей ... , наследниками первой очереди по закону являются мать истца - Казакова Л.Н. и супруга наследодателя - Казакова Е.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Судом установлен объем наследственного имущества, который не оспаривается сторонами.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Учитывая установленный объем наследственного имущества, принимая во внимание, что на спорную часть имущества, оставшегося после смерти наследодателя ... , не были выданы свидетельства о праве на наследство, суд обоснованно удовлетворил заявленные Казаковой Л.Н. требования, признав за ней право на долю в имуществе, на которое не выданы свидетельства о праве на наследство: на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14,90 кв.м. и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 19,50 кв.м. в квартире по адресу: ... рабочих, ... ; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: ... , пом.21; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: ... рабочих, ... , номер на плане 19; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на охотничий карабин модели " ... Взыскал с Казаковой Е.В. в пользу Казаковой Л.Н. 1/4 часть денежных средств, снятых ответчиком со счета банковской карты ... ПАО "Сбербанк России".

Возражая против исковых требований Казаковой Л.Н., Казакова Е.В. указала на наличие у наследодателя ... долговых обязательств в сумме 7000000 руб., в подтверждение чего представила копию расписки от ... , выданной заемщиком ... займодавцу Соколову А.С. (л.д. 143 т.2).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании долга по представленной в материалы копии расписки от ... , кредитором не предъявлялись, несмотря на то, что срок выплаты долга указан - ... Допустимых доказательств того, что данный долг был выплачен наследником Казаковой Е.В. материалы дела также не содержат, копия расписки от ... о получении от Казаковой Е.В. денежных средств в сумме 500000 руб., не может свидетельствовать о возврате денежных средств по долговым обязательствам наследодателя, поскольку данная расписка такой информации не содержит, ссылка на договор по которому передаются денежные средства в расписке отсутствует (л.д.75 т.2). В силу ст. 162 ГК Российской Федерации, свидетельские показания не допускаются в качестве доказательств наличия заключенного договора и его содержания, а соответственно свидетельскими показаниями невозможно подтвердить наличие долговых обязательств между умершим и Соколовым А.С. и возврат денежных средств по указанной расписке.

Доводы о нарушении прав кредитора Соколова А.С. в данном случае безосновательны, судом постановленорешение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Казаковой Е.В. об аннулировании выданных свидетельств о праве собственности на наследство Казаковой Л.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Выдача нотариусами свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов производится в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (ст. 35), в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе (ст. 75). Получение супружеской доли является добровольным актом. По смыслу норм закона получение пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов является правом, но не обязанностью пережившего супруга. При выдаче любого из названных выше свидетельств о праве собственности нотариус на основании представленных ему документов должен удостовериться в возможности выдачи свидетельства. Установив факт брачных отношений и приобретения имущества в период зарегистрированного брака, нотариус должен проанализировать имеющиеся правоустанавливающие документы на имущество, имея в виду, что из них должно ясно вытекать, что имущество является общей совместной собственностью супругов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону Казакова Е.В. не заявила о выделе супружеской доли в наследственном имуществе (л.д.90 т.1), соответствующих доказательств, ясно свидетельствующих о том, что наследственное имущество приобретено в период брака с наследодателем, при подаче заявления нотариусу представлено не было. При таких обстоятельствах, доводы о том, что при выдаче свидетельств на часть наследственного имущества, не была выделена супружеская доля пережившего супруга наследодателя и Казаковой Л.Н. выданы свидетельства на 1/2 долю части имущества, как на долю Казаковой Е.В. в общем имуществе супругов, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку обстоятельств обращения Казаковой Е.В. за выделением ее доли в ходе рассмотрения дела установлено не было. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Казакова Е.В. не лишена права на обращение с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что при жизни наследодателя были понесены значительные расходы на его лечение и выплачена задолженность по заработной плате наемному работнику, в данном случае также не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения по требованиям о включении имущества в состав наследства, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, в подтверждение данного довода, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.