Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2017 материалы по частной жалобе Константинова А.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2017 о возвращении искового заявления Константинова А.А. к Константиновой У.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия,

установила:

Константинов А.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Константиновой У.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 исковое заявление возвращено за неподсудностью спора Чкаловскому районному суду г.Екатеринбурга, Константинову А.А. разъяснено право на обращение в мировой суд Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга с требованием о расторжении брака, в Сысертский районный суд Свердловской области с требованием о разделе имущества по месту нахождения большей части спорного имущества.

В частной жалобе Константинов А.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика. Кроме того, исковое заявление содержит требования о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, в том числе имущества, расположенного на территории Чкаловского административного района г.Екатеринбурга. Полагает, что поименованные исковые требования связаны между собой и подлежали рассмотрению в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Константинов А.А. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения поименованной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи, с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (ст. 30 Кодекса).

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности спора Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, судья руководствовалась тем, что требования о расторжении брака подлежат рассмотрению в мировом суде Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, а требования о разделе имущества - по месту нахождения большей части имущества, подлежащего разделу, в том числе: жилого дома и земельного участка, расположенных в ... Сысертского района Свердловской области, относящегося к территориальной подсудности Сысертского районного суда Свердловской области.

Вместе с тем судьей не учтено, что право соединения в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, принадлежит истцу (ч. 1 ст. 151 Кодекса). Вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть разрешен судьей в предусмотренном ч. 2 ст. 151 Кодекса порядке, в связи с чем самостоятельным основанием для возврата заявления служить не может.

Константиновым А.А. заявлены, в том числе, требования о расторжении брака и о разделе имущества - ... , находящейся в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в связи с чем иск обоснованно предъявлен в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика и месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости.

При таком положении основания для возврата поданного Константиновым А.А. искового заявления по мотиву неподсудности спора Чкаловскому районному суду г.Екатеринбурга отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене, а представленные материалы - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2017 отменить, частную жалобу Константинова А.А. - удовлетворить.

Материалы по частной жалобе Константинова Алексея Андреевича направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Звягинцева Л.М.