Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2017 гражданское дело по иску Табаковой ( / / ) к Прокиной ( / / ), Прокину ( / / ) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, третьего лица Табакова ( / / ), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Томиловских ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Прокиной ( / / ), Прокину ( / / )

В обоснование своих требований указала, что ( / / ) между ней и агентством недвижимости " ... " составлен договор о намерениях N на приобретение объекта недвижимости - 1/2 части жилого дома с земельным участком не менее 600 кв.м, расположенного по адресу: ... , ... Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 4700000 руб. По данному договору она внесла платеж в размере 100000 руб. ( / / ) между ней и Прокиной ( / / ) был заключен предварительный договор купли - продажи части жилого дома, при этом отчуждаемая 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, по соглашению сторон, была оценена в размере 4700000 руб. Расчет производился в следующем порядке: сумма в размере 1000000 руб. внесена до подписания договора, сумма в размере 3700000 руб. должна была быть внесена с ее стороны до ( / / ). ( / / ) между ней и Прокиной ( / / ) был составлен акт приема - передачи земельного участка и части жилого дома, согласно которому, истец передала Прокиной ( / / ) остаток суммы в счет выкупной стоимости в размере 3700000 руб., а Прокина ( / / ) передала ей во исполнение договора купли - продажи части земельного участка и части жилого дома недвижимое имущество в виде части жилого дома и части земельного участка, расположенных по адресу: ... , Квартал " ... Акт приема передачи части жилого дома и части земельного участка был подписан между сторонами, однако переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован не был. С момента подписания акта приема-передачи вышеуказанного имущества от ( / / ) она производила в доме ремонтные и отделочные работы, а чтобы ускорить ремонт в приобретенном жилом доме и использовать его для проживания, ее супруг арендовал квартиру по адресу: ... с арендной платой 23000 руб. ( / / ) она узнала о том, что жилой дом по адресу: ... , ... зарегистрирован за Пушкаревой ( / / ) и Прокиной ( / / ): по 1/2 доле в праве собственности на данный жилой дом за каждой. ( / / ) Прокина ( / / ) со свои братом ( / / ) поменяли замки в доме и поставили сигнализацию. По истечении срока аренды указанного выше договора и в связи с наличием у ее супруга места работы в ... , а также по причине уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на дом, она с супругом была вынуждена арендовать квартиру в ... Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) её исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности были удовлетворены, тем не менее, Прокина ( / / ), продолжая чинить препятствия, обжаловала данное решение суда в Свердловский областной суд. ( / / ) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда названное решение Верхнепышминского городского суда ... оставлено без изменения. В июне 2015 года она передала документы на регистрацию перехода права собственности на жилой дом, однако регистрация была приостановлена в связи с наложением обеспечительных мер по иску Прокина ( / / ) к Прокиной ( / / ) о признании незаконной сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка, совершенной между Прокиной ( / / ) и ней ( Табаковой ( / / )). Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) Прокину ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение Верхнепышминского городского суда оставлено без изменения. Табакова ( / / ) смогла получить документы, подтверждающие её право собственности на жилой дом, только ( / / ). Ссылаясь на причинение убытков, вызванных задержкой регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с уклонением ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также на причинение ей указанными выше действиями ответчиков морального вреда, Табакова ( / / ) просила возместить причиненный ей материальный ущерб, составляющий сумму затрат по оплате аренды жилья в период с ( / / ) по ( / / ), в размере 655800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований Табаковой ( / / ) отказано.

С вынесенным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом решения, неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение материальных и процессуальных норм права. В жалобе Табакова ( / / ) указывает на то, что договор аренды был заключен с ее супругом Табаковым ( / / ), в связи с чем данные затраты являются совместными, следовательно, она имела право заявить требование об их взыскании. Кроме того, ею документы на регистрацию перехода права собственности были поданы своевременно сразу после вступления соответствующего решения суда в законную силу, но поскольку Прокиным ( / / ) было подано исковое заявление и наложен арест на спорное имущество, зарегистрировать переход права собственности не удалось. Также считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имелось, поскольку таковой ей был причинен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Табаков ( / / ) поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 13.03.2017. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 24.03.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заявленных требований. В отношении исковых требований о возмещении материального ущерба, Табаковой ( / / ) надлежащим истцом не является, поскольку расходы по договорам аренды понесены не истцом, а Табаковым ( / / ), который в судебное заседание не явился и требования не подтвердил. Кроме того, за период с ( / / ) по ( / / ) с Табакова ( / / ) решением суда взыскана задолженность по арендным платежам в полном объеме в размере 38710 руб., вместе с тем, решение не исполнено, а с Ярополовыми был заключен вопреки доводам истца один договор аренды от ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) переход права собственности не мог состояться, т.к. такого права у Прокиной ( / / ) не было, а заключенный между нею и истцом договор являлся договором купли-продажи будущей вещи, что установлено решением суда от ( / / ). Кроме того, актом от ( / / ) дом и земельный участок были переданы истцу, что установлено вступившим в законную силу решением суда, доказательств же чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом домом не представлено, требований на основании положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ею не предъявлялось, она сама же в ходе судебных заседаний подтвердила, что получив ключи от дома в нем проживать не стала, поскольку дом имел черновую отделку, требовал ремонта, который ею и осуществлялся. Доказательств причинения ей морального вреда ответчиками истцом также не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из содержания и смысла частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом требовать полного возмещения причиненных убытков, законодателем наделено лицо, право которого нарушено, и которое произвело, или должно будет произвести расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вправе обратиться лицо, права, свободы и интересы которого нарушены.

Как следует из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решениями судов обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2015 установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи являлся договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем суд правильно, принимая во внимание указанное обстоятельство, пришел к выводу о том, что обязанность у продавца произвести государственную регистрацию перехода права собственности возникла только после регистрации ею самой права собственности на объект будущей продажи за собой, т.е. с ( / / ). Названное решение суда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вступило в законную силу. Таким образом, в период с ( / / ) по ( / / ), переход права собственности на жилой дом по договору купли-продажи, заключенному между Табаковой ( / / ) и Прокиной ( / / ), не мог состояться, поскольку право собственности за Прокиной ( / / ) на отчуждаемое недвижимое имущество зарегистрировано в этот период не было, о чем Табаковой ( / / ) было известно еще при заключении договора купли - продажи. Исходя из изложенного, требования о взыскании ущерба за этот период являются безосновательными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств чинения со стороны ответчиков истцу препятствий в пользовании домом в следующий период, поскольку как следует из акта приема-передачи, пояснений самого истца, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Верхнепышмнского городского суда ... от ( / / ), жилой дом ей был передан еще ( / / ). Она вселяться в него не стала по причине черновой отделки дома, его состояния как недостроенного объекта, дом требовал строительных работ и внутренней отделки и её желания произвести в нем ремонт, который ею по силам подрядной бригады производился. При этом, доказательств чинения в какой-либо период ответчиками препятствий в пользовании имуществом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с исковым заявлением в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращалась. Наоборот, Табакова ( / / ) в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подтвердила, что получив ключи от дома, она не стала им пользоваться, поскольку делала ремонт, так как дом имел черновую отделку, имел состояние недостроенного объекта, требовал строительных работ и внутренней отделки, а увидев, что дом стоит на сигнализации, она вскрыла его и зашла, но жить в нем не стала, поскольку до сих пор требовался ремонт.

Все указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что вселение в дом истцом не производилось по причине необходимости производства в нем ремонта, при этом она с ноября 2013 года им пользовалась, доказательств же препятствий в осуществлении ею такого права со стороны ответчиков представлено в суд не было, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации материального вреда с учетом изложенного являются правильными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

С учетом изложенного выше не принимает судебная коллегия во внимание как не имеющие юридического значения доводы жалобы истца о том, что после ( / / ) ею документы на регистрацию перехода права собственности были сданы не в августе 2016 года, а ранее, а также доводы о совместных денежных средствах, потраченных на оплату аренды.

При этом, судебная коллегия отмечает и соглашается с судом в том, что доказательств заключения Табаковым ( / / ) других договоров аренды, кроме договора аренды от ( / / ), заключенного между Табаковым ( / / ) и Ярополовой ( / / ) и Ярополовым ( / / ), не представлено, последние наличие иных арендных правоотношений с ними отрицали. Указанный вывод суда истец в жалобе не оспаривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации его наличие, а также причинно-следственная связь между ним и какими-либо конкретными действиями ответчиков истцом вопреки доводам жалобы не доказано. Сами же требования Табаковой ( / / ) о компенсации морального вреда, являются производными от исковых требований о возмещении материального ущерба, в которых судом обоснованно отказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.

Судья

Зайцева В.А.