Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2017 гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Нургалиеву ( / / ) о признании права на жилой дом отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Черемкиной ( / / ), поддержавшей жалобу, ответчика и его представителя Пашаева ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Нургалиеву ( / / ) о признании отсутствующим права на жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: ... (Литер А).

В обоснование иска указано следующее. При проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: ... (Литер А), выявлено, что фактически и физически объект недвижимости в виде дома отсутствует, строительные работы не ведутся; у Нургалиеву ( / / ), являющегося собственником этого дома, отсутствует право на земельный участок; решением суда Нургалиеву ( / / ) отказано в признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск по вопросу подготовки договора аренды земельного участка и его подписания, возложении обязанности в подготовке договора, а также в признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка под объектом, поврежденным пожаром; при этом он мер к восстановлению объекта недвижимости длительное время не предпринимал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не оспаривал тот факт, что объект фактически прекратил свое существование, им не представлены доказательства несения расходов по содержанию имущества. Суд, установив наличие второго собственника дома, по мнению истца, должен был привлечь его в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 14.03.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 24.03.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третьи лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а не всего дома; истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение существования спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N; представленные истцом фотографии не подтверждают местоположение спорного объекта на земельном участке, в границах которого ранее был расположен спорный объект; в то время, как из представленных материалов следует, что на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости в 2009 году, а также при постановке его на учет в БТИ в 2012 году, жилой дом имел частичные разрушения, а то обстоятельство, что в последующем, в период октябрь - декабрь 2016 года дом был разрушен неустановленными лицами, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика подтверждают его намерение реализовать права собственника по восстановлению жилого дома. С 2013 года ответчик предпринимал соответствующие меры, кроме того, в декабре 2016 года по факту уничтожения имущества обращался с заявлением в правоохранительные органы. Разрешение на строительство нового объекта на месте старого либо на восстановление (реконструкцию) прежнего, ответчик в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить не может, поскольку не оформлены его права на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

С указанными выводами следует согласиться.

Судом установлено, что ответчик является собственником не всего спорного объекта, а 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям в отношении второй доли не является. Требований же ко второму собственнику истцом не заявлялось. Доводы истца об обязанности суда привлечь в качестве соответчика второго собственника основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен только к ответчику Нургалиеву ( / / ), при этом рассмотрение дела возможно без участия второго собственника спорного дома в качестве соответчика, поскольку исковые требования не направлены на определение судьбы строения - объекта долевой собственности.

Вопрос наличия или отсутствия прав каждого собственника на спорный дом может быть разрешен и в отдельных производствах.

Поскольку истцом не заявлено требований ко второму собственнику, довод апелляционной жалобы о его непривлечении к участию в деле основанием для отмены решения суда быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 2016 года спорный объект существовал в натуре, степень его сохранности установлена компетентными органами и содержится в инвентаризационно-технической карточке на объект недвижимости, поврежденный в результате пожара, по адресу: ... , по состоянию на ( / / ), согласно которой процент сохранности всех конструктивных элементов здания без учета процента физического износа 10%, общий процент сохранности здания с учетом процента физического износа составляет 3%, в техническом паспорте от ( / / ) на объект, поврежденный пожаром, литера А, адрес (местоположение) объекта учета: ... , где указана площадь объекта, поврежденного пожаром, 18, 1 кв. м, экспликация площади земельного участка - 318 кв. м, застроенная площадь 18 кв. м, общий процент сохранности всех конструктивных элементов здания без учета процента физического износа 8 % (в том числе фундамент 4,2 %, стены 0,9 %, крыша 3 %), общий процент сохранности здания с учетом процента физического износа 2 % (в том числе фундамент 1, 3 %, стены 0, 3 %, крыша 0, 6 %), в кадастровой выписке от ( / / ), согласно которой объект поврежден в результате пожара, степень сохранности 10 %, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ( / / ), кадастровый N.

Основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гибель имущества, его уничтожение.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Суд, правильно руководствуясь вышеназванными нормами, указал, что обращаясь с требованием о признании права собственности отсутствующим по причине гибели объекта недвижимого имущества, истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как гибель объекта, так и невозможность его восстановления.

При этом, как установлено судом, при проведении 12.08.2015 обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... , было выявлено, что на участке расположены поврежденный объект капитального строительства и металлическое сооружение, участок частично огорожен забором и покрыт бурьяном.

Согласно акту обследования земельного участка от 24.10.2016, на данном земельном участке отсутствуют объекты строительства, территория покрыта бурьяном, частично огорожена деревянным забором.

Между тем, суд верно указал, что акта обследования, подтверждающего прекращение существования спорного объекта недвижимости, в котором кадастровый инженер в ходе выполнения кадастровых работ определилбы местонахождение объекта спора с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N, суду представлено не было.

Представленные же истцом фотографии не подтверждают местоположение спорного объекта на земельном участке, в границах которого ранее был расположен спорный объект.

Из представленных же материалов следует, что на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости в 2009 году, а также при постановке объекта на учет в БТИ в 2012 году, жилой дом имел частичное разрушение, а не полную гибель.

Обстоятельство разрушения дома неустановленными лицами в последующем в период октябрь - декабрь 2016 года суд правильно оценил, как не являющееся основанием для удовлетворения иска, поскольку из последующих действий ответчика следует, что он намерен восстановить жилой дом. В связи с чем, доводы жалобы о признании ответчиком факта отсутствия в настоящее время объекта, с учетом того, что разрушение дома произошло в октябре-декабре 2016 года, с учетом конкретных обстоятельств дела правового значения не имеют, тем более, что у ответчика имеется право на восстановление дома.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.

Судья

Зайцева В.А.