Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита" в интересах Шуминова ( / / )10 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ( / / )4, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация "Защита прав потребителей "Защита" в интересах Шуминова О. А. обратилась с иском к СПАО "Ресо-Гарантия".

В обоснование иска указала, что ( / / ) Шуминов О.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства "ВАЗ 219050" государственный регистрационный знак N, сроком действия с ( / / ) по ( / / ) со СПАО "Ресо-Гарантия". Страховая премия составила 31757 руб. 57 коп. В период действия договора страхования ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 219050" государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению от ( / / ) N ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" ущерб, причиненный истцу, составил 170473 руб. 19 коп., расходы по оценке 5000 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Свердловская региональная общественная организация "Защита прав потребителей "Защита" в интересах Шуминова О. А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере 395576 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца ( / / )5 и ( / / )6, действующий на основании доведенности от ( / / ), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Шуминова О.А. взысканы неустойка в размере 31757 руб. 57 коп., расходы по оценки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб.

С таким решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на то, что размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения, а не суммы страховой премии.

В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )4, действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседании не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) Шуминов О.А. заключил договор добровольного страхования транспортного средства "ВАЗ 219050" государственный регистрационный знак N, сроком действия с ( / / ) по ( / / ) со СПАО "Ресо-Гарантия". Страховая премия составила 31757 руб. 57 коп.

( / / ) застрахованный автомобиль получил повреждения в ДТП, что является страховым случаем. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

( / / ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ( / / ) страховщиком был произведен внешний осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена СПАО "Ресо-Гарантия" ( / / ) Шуминову О.А. в размере 395576 руб.

Согласно п. 12.2.2 Правил страхования средств автотранспорта от ( / / ) в случае гибели Застрахованного транспортного средства - в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов производится выплата страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения наступил ( / / ), в связи с чем, взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Шуминова О.А. неустойку в размере 31757 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно произведен расчет неустойки, исходя из страховой премии, а не из страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором добровольного комплексного страхования автомобиля от ( / / ) предусмотрена цена услуги - установлен размер страховой премии 31757 руб. 57 коп., то применительно к пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка должна начисляться в размере 3% не от суммы страхового возмещения, а от размера страховой премии, которая и является ценой оказания услуги.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем, коллегия считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.