Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоград Люкс" к Мурзинцеву А.И. о возложении обязанности забрать автомобиль из автосервиса, о взыскании стоимости выполненных работы и взыскании платы за хранение автомобиля,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ООО "Автоград Люкс" - Иост А.Ф. (по доверенности от ... ), ответчика Мурзинцева А.И. и его представителя Кичерова Е.Н. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

истец - ООО "Автоград Люкс" предъявил иск к Мурзинцеву А.И. о возложении обязанности забрать принадлежащий Мурзинцеву А.И., находящийся в ООО "Автоград Люкс", автомобиль " ... : ... , взыскании стоимости выполненных работ по заявке N ... от ... в размере 2112 руб., платы за хранение автомобиля за период с 20.09.2014 по 04.05.2016 в сумме 118400 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3610 руб.

В обоснование иска указано, что Мурзинцев А.И. 17.09.2014 передал автомобиль в ООО "Автоград Люкс" для проведения диагностики и тестирования коробки переключения передач, стоимость проведенных работ составила 2112 руб., работы выполнены 19.09.2014, ответчик уклоняется от приемки автомобиля, не оплачивает согласованную стоимость работ. При подписании заявки 17.09.2014, заказчику была разъяснена "обязанность оплатить стоимость хранения автомобиля в размере 200 руб. в сутки, при хранении автомобиля свыше согласованного срока выполнения работ.

Представитель истца ООО "Автоград Люкс" Иост А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Мурзинцев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что на основании договора купли-продажи от ... приобрел указанный автомобиль стоимостью 2302000 руб. у продавца - ООО "Автоград Люкс".

Неоднократно (09.09.2014 и 17.09.2014) обращался в ООО "Автоград Люкс" за устранением неисправности АКПП (в виде рывков и ударов), в составленной 17.09.2014 заявке было указаны работы: АКПП - диагностика и тест автомобиля, при обращении 18.09.2014 Мурзинцеву А.И. вручен сертификат контроля на выполненные работы по множественной адаптации АКПП, документы к приемке в этот день заказчику не предоставлялись. Кроме того, Мурзинцев А.И. сообщил, что не давал согласия на проведения работ по адаптации АКПП, заказчиком были согласованы работы только по диагностике АКПП и тестированию автомобиля. 19.09.2014 ему было отказано в передаче автомобиля и документов на выполненные работы по заявке от 17.09.2014.

Впоследствии истцом переданы ООО "Автоград Люкс" заявления об устранении недостатков автомобиля и выдаче документов на выполнение работ и автомобиля: от 02.11.2015; от 10.11.2015г.; от 19.11.2015.; от 20.11.2015; от 26.11.2015; от 13.01.2016.

Полагает, что отсутствуют доказательства уклонения его от принятия результата работ и принятия транспортного средства. Заказ - наряд N ... от 19.09.2014 не может являться допустимым доказательством, поскольку данный документ был изготовлен дополнительно к судебному заседанию и не предоставлялся Мурзинцеву А.И., не соответствует оригиналу документа, имеющемуся у ответчика.

Не согласен с выполненными истцом работами по множественной адаптации АКПП, проведенными без его уведомления, не согласен со стоимостью работ, которая не была с ним согласована, не согласен с результатом и качеством работ и не согласен принимать результат работ, поскольку истец не предоставляет документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с положениями действующего законодательства.

Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости платы за хранение, поскольку указание в заявке о том, что стоимость хранения автомобиля составляет 200 руб., нарушает его права, как потребителя, доказательства заключения договора хранения отсутствуют.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность, полагает неверным вывод суда о том, что предъявленные к оплате работы с истцом не были согласованы, поскольку адаптация АКПП часть технологического процесса проведения работ по диагностике и тестированию, то, что работы по заказ наряду от 17.09.2014 выполнены, подтверждается актом выполненных работ, сертификатом контроля от 18.09.2014, отсутствием неисправности в АКПП, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... О необходимости забрать автомобиль после ремонта заказчик был уведомлен, что подтверждается его претензией от 19.09.2014, отражено в апелляционном определении Тюменского областного суда от ... , иные претензии от ответчика не поступали. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Поскольку условия договора хранения прописаны в заявке, полагает неверным вывод суда о том, что договор хранения не был заключен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоград Люкс" Иост А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мурзинцев А.И. и его представитель Кичеров Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурзинцев А.И. является собственником автомобиля марки " ... ", идентификационный номер (VIN) - ... , приобретенного на основании договора купли-продажи от ... у продавца - ООО "Автоград Люкс", 17.09.2014 Мурзинцев А.И. передал автомобиль ООО "Автоград Люкс" указывая на наличие неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП), в заказ-наряде от 17.09.2014 согласованы работы по диагностике и тестированию АКПП, стоимость работ определена в сумме - 2112 руб. срок исполнения определен - 19.09.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.08.2015 Мурзинцеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоград Люкс" о расторжении договора купли-продажи от ... вышеуказанного автомобиля, при этом судом установлено, что заявленный Мурзинцевым А.И. 17.09.2014 недостаток ... виде неисправности АКПП был устранен, на момент рассмотрения дела в суде недостатков в автомобиле не выявлено (л.д.20-22). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2015 решение Ленинского районного суда г. Тюмени 17.08.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.145-148).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом ... , по которому было постановленоуказанное выше решение, участвовали те же лица, то установленные им обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Таким образом, установлен факт того, что недостаток, требующий устранения в автомобиле отсутствует. Тот факт, что автомобиль ответчиком сдан истцу для проведения диагностики АКП и тестирования автомобиля, подтверждается заявкой N ... от 17.09.2014, подписанной исполнителем и заказчиком, согласно данной заявке оговорена стоимость работ в сумме 2112 руб., указан срок исполнения 19.09.2014 (л.д.9), то обстоятельство, что по окончании работ ответчик был приглашен для их принятия, подтверждается, в том числе сертификатом контроля, составленным 18.09.2014, подписанным сторонами (л.д.8).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) ответчик был обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу), чего ответчиком сделано не было.

Ответчик, в качестве причины отказа забрать автомобиль после ремонта, в претензии от 19.09.2014 указал на наличие в автомобиле существенного недостатка - неисправности коробки переключения передач, что исключает эксплуатацию автомобиля, также указал, что было предложено заплатить за проведенную адаптацию 3800 руб. Данные доводы Мурзинцева А.И. не подтверждены доказательствами более того опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, вступившим в законную силу решением суда, которым установлено отсутствие недостатка в автомобиле, копией платежного поручения на сумму 2112 руб. (л.д.89).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно не предоставления необходимой информации в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" поскольку сторонами не оспаривался факт обращения Мурзинцева А.И. к истцу за проведением диагностики и тестирования автомобиля, данные работы и их стоимость в размере 2112 руб. зафиксированы в заказ-наряде от 17.09.2014, в том числе и в копии заказ-наряда представленной Мурзинцевым А.И. (л.д.90), доказательства того, что проведены другие работы и предъявлены к оплате суммы, не входящие в состав согласованных работ и стоимости, материалы дела не содержат.

Учитывая, приведенные нормы закона, установленные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу решением суда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы стоимости ремонта в размере 2112 руб. а также возложении обязанности на собственника автомобиля Мурзинцева А.И. забрать автомобиль у истца, является неверным, данные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сторонами не оспорено, что передача транспортного средства " ... ", идентификационный номер (VIN) - ... не производилась истцом ООО "Автоград Люкс" заказчику по причине не оплаты Мурзинцевым А.И. выполненных работ (услуг), не может быть признан обоснованной, поскольку из претензии Мурзинцева А.И. от 19.09.2014 следует, что он не согласен принимать автомобиль в связи с наличием в нем существенного недостатка в работе КПП и требует расторжения договора купли-продажи (л.д. 91-96), возражений против невыдачи автомобиля из ремонта в связи с неоплатой стоимости ремонта, претензия не содержит, доказательств того, что автомобиль из ремонта не был выдан по требованию Мурзинцева А.И. материалы дела не содержат.

Неверен вывод суда об отсутствии доказательств того, что ООО "Автоград Люкс" по заявке N ... от 17.09.2014 осуществила работы по диагностике АКПП автомобиля и тестированию автомобиля, поскольку данный факт подтвержден выданным ответчику сертификатом контроля от 18.09.2014, факт предложения забрать автомобиль из дилерского центра, подтвержден самим ответчиком, который в своей претензии от 19.09.2014 указал, что после сдачи 17.09.2014, ему позвонили из дилерского центра и предложили забрать автомобиль (л.д.91-96).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы за хранение автомобиля в период с 20.09.2014 по 04.05.2016 в размере 118400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор хранения между сторонами не заключался, следовательно, у истца не возникла обязанность оплаты стоянки его автомобиля на территории ООО "Автоград Люкс". При этом суд обоснованно указал, что при обращении Мурзинцева А.И. к истцу по поводу устранения недостатков автомобиля, договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался, поскольку действий предусмотренных ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об этом сторонами по делу не совершено, Представленный суду заказ-наряд не может быть признан документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора хранения.

Судебная коллегия, находит возможным согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Аналогичная п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ норма установлена ст. 738 Гражданского кодекса РФ в отношении договора бытового подряда, который регулирует спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 738 Гражданского кодекса РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Из анализа названных законоположений следует, что при уклонении заказчика от принятия выполненной исполнителем работы риск случайной гибели вещи переходит к заказчику. В том случае, если результат работы невозможно продать, а договор хранения не был заключен, истец не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, требовать возмещения убытков.

Таким образом, императивные нормы права, регулирующие договор бытового подряда, который был заключен между сторонами, не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

При этом в деле нет доказательств, что договор хранения был заключен между сторонами наряду с договором подряда.

В деле нет доказательств, свидетельствующих, что Мурзинцев А.И. давал согласие на заключение договора хранения, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости хранения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 2112 руб., и возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль из дилерского центра ООО "Автоград Люкс", подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 2112 руб., возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль из дилерского центра ООО "Автоград Люкс", отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований, возложить на Мурзинцева А.И. обязанность забрать автомобиль марки "VOLVO XC60", VIN: ... в ООО "Автоград Люкс", взыскать с Мурзинцева А.И. в пользу ООО "Автоград Люкс" стоимость выполненных работ в сумме 2112 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 400 руб., в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.