Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Мазановой Т.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело по иску Бурнос И.А. к Баскову К.И., Вихляевой Е.И., Басковой В.О., Баскову Н.Г. о включении имущества в состав наследства, исключении доли имущества из состава наследства, признании права собственности на наследственное имущество с выплатой другим наследникам компенсации, взыскании в порядке регресса денежных средств, определении долей в праве собственности на наследственное имущество;

по иску закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурнос И.А., Баскову К.И., Вихляевой Е.И., Басковой В.О., Баскову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе истца Бурнос И.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Бурнос И.А. Ганьжина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Баскова К.И., его представителя Хайруллиной Е.Н., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" ИстоминаА.С., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось.

Наследниками первой очереди по закону являются родители наследодателя Баскова В.О. и Басков Н.Г.; супруга наследодателя Бурнос И.А.; дети наследодателя от предыдущего брака Басков К.И. и Вихляева Е.И ... Все указанные лица в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Бурнос И.А. обратилась в суд с иском к Басковой В.О., Баскову Н.Г., Баскову К.И., Вихляевой Е.И., в котором указала, что с 1998 года проживала с наследодателем совместно и вела с ним общее хозяйство. Брак между ними заключен ( / / ). До заключения брака, но в период совместного проживания на кредитные средства и доходы от совместной предпринимательской деятельности Бурнос И.А. и АА было приобретено следующее имущество:

- ( / / ) двухкомнатная квартира, общей площадью 48,1 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее квартира на ул. Инженерной, 27);

- ( / / ) нежилое помещение (строение) литер Л, Л1, общей площадью 312,5 кв.м, номера на плане 18-24, 33-46, 48-53, этаж N, расположенное по адресу: ... (далее Нежилое помещение);

- ( / / ) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ... , а также на расположенный на данном участке объект незавершенного строительства (далее Земельный участок и ОНС).

Для приобретения Земельного участка был заключен кредитный договор N от ( / / ) с ПАО Сбербанк России на сумму 723000 рублей Данный кредит выплачивался совместно Бурнос И.А. и АА

Квартиру на ул. Инженерной, 27 истец и наследодатель приобрели путем обмена ранее совместно приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ... , которая была также приобретена на совместные сбережения.

Нежилое помещение, приобретено на кредитные средства, полученные по кредитному договору N от ( / / ), заключенному АА с ЗАО "Сберинвестбанк" (истец по данному договору является поручителем).

Также наследодателем ( / / ) был заключен договор кредитной линии N для ремонта квартиры на ул. Инженерной, 27 и строительства ОНС на Земельном участке.

Приобретенные Нежилое помещение и квартира на ул. Инженерной, 27 были оформлены в единоличную собственность АА Земельный участок и ОНС приобретены АА и Бурнос И.А. в долевую собственность (по 1/2 доле каждому).

На основании приведенных обстоятельств Бурнос И.А. просила:

1. Исключить из состава наследства 1/2 долю в праве собственности на Нежилое помещение, признать это помещение общей совместной собственностью супругов Бурнос И.А. и АА;

2. Исключить из состава наследства 1/2 долю в праве собственности на квартиру на ул. Инженерной, 27;

3. Исключить из состава наследства 1/2 долю в праве собственности на Земельный участок и ОНС;

4. Признать за истцом право собственности, в порядке наследования по закону, на 1/2 долю в праве собственности на Земельный участок с выплатой каждому из ответчиков компенсации в размере 81000 рублей;

5. Признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону, на 1/2 долю в праве собственности на ОНС с выплатой каждому из ответчиков компенсации в размере 16800 рублей;

6. Признать остаток задолженности в размере 1837131 рубль 57 копеек (на дату смерти АА, ( / / )) по кредитному договору N от ( / / ), заключенному истцом с ПАО Сбербанк России (далее кредитный договор N), общим долгом супругов Бурнос И.А. и АА;

7. Включить долю наследодателя АА, в размере 515890 рублей (по состоянию на ( / / )), в общем долге супругов по кредитному договору N в состав наследства;

8. Включить в состав наследства задолженность по кредитному договору от ( / / ) N (далее кредитный договор Ф-1), заключенному между ЗАО "Сберинвестбанк" и АА, в сумме 1395472 рубля 82 копейки (по состоянию на ( / / ));

9. Включить в состав наследства задолженность АА по договору об открытии кредитной линии от ( / / ) N (далее кредитный договор Ф-103), заключенному между ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" и АА, в сумме 2023082 рубля 18 копеек (по состоянию на ( / / ));

10. Включить в состав наследства задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире на ул. Инженерной, 27, за период с апреля 2011 года по январь 2016 года, в сумме 92561 рубль 20 копеек;

11. Включить в состав наследства задолженность по арендной плате по договору N от ( / / ) за земельный участок, расположенный по адресу: ... , за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 128011 рублей 42 копейки;

12. Включить в состав наследства задолженность ИП АА перед ООО "Персона Грата", по состоянию на ( / / ), в сумме 339891 рубль 38

копеек;

13. Включить в состав наследства долги ООО "Уралрегионторг" (юридическое лицо, учредителем которого являлся наследодатель) в размере 622016 рублей 22

копейки на основании вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда Свердловской области;

14. Включить в состав наследства задолженность ИП АА перед ООО "Профтех" за поставку тепловой энергии в Нежилое помещение (здание бывшей столовой) по договору N от ( / / ), за период до ( / / ), в сумме 222340 рублей;

15. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 80535 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате за наследодателя долга в размере 402672 рубля по кредитному договору N;

16. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 86639 рублей, в качестве возмещения расходов ИП Бурнос И.А. по оплате долгов ООО "Уралрегионторг" (юридическое лицо, учредителем которого являлся наследодатель) за коммунальные услуги перед ООО "Дельта" (18440 рублей), ООО "Энергия" (38440 рублей), ЗАО "Блок" (30696 рублей), ООО "Блок-С" (345619 рублей).

Также ЗАО "СберинвестБанк", в лице Ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ), обратилось в суд с иском к наследникам АА Бурнос И.А., БасковуК.И., Вихляевой Е.И., Басковой В.О., Баскову Н.Г., в котором просило:

- взыскать солидарно с ответчиков, пропорционально их долям в наследуемом имуществе, сумму задолженности наследодателя по кредитному договору Ф-1 по состоянию на ( / / ) в размере 1609249 рублей 75 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков, пропорционально их долям в наследуемом имуществе, сумму задолженности наследодателя по кредитному договору Ф-103, по состоянию на ( / / ), в размере 2675004 рубля 45 копеек;

- обратить взыскание на Нежилое помещение, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3183200 рублей;

- обратить взыскание на квартиру на ул. Инженерной, 27, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2002400 рублей.

В судебном заседании Бурнос И.А. и ее представитель Ганьжин Е.В. исковые требования Бурнос И.А. поддержали. Возражений на исковые требования ГК АСВ не представили, просили применить к суммам штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Баскова В.О., Басков Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Вихляева Е.И., Басков К.И., а также их представитель Хайруллина Е.Н. не признали исковые требования Бурнос И.А. в части исключения из состава наследства 1/2 доли в праве на спорное недвижимое имущество и признании права собственности Бурнос И.А. на указанную часть наследственного имущества. Полагали, что на данной стадии следует определить доли наследников в наследственном имуществе, а затем они сами разрешат в добровольном порядке вопрос о разделе наследственного имущества (выкупе долей), поэтому требования, связанные с разделом наследственного имущества просили оставить без удовлетворения. Также указывали, что Бурнос И.А. не представлены гарантии выплаты указанных ею компенсаций. Указали, что Нежилое помещение и квартира на ул.Инженерной, 27 приобретены АА до заключения брака с истцом и являются его единоличным имуществом. Возражали против взыскания долгов, которые погасила ИП Бурнос И.А. за ООО "Уралрегионторг", ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Также считали недоказанным наличие долга наследодателя перед ООО "Персона Грата".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 исковые требования Бурнос И.А. и ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично:

1. В состав наследства, открывшегося со смертью АА включены:

- квартира на ул. Инженерной, 27;

- 44/50 доли в праве собственности на Нежилое помещение;

- 1/2 доля в праве собственности на Земельный участок и ОНС (площадь застройки 57.3 кв.м, степень готовности 11%);

- 1/2 доля долгового обязательства в сумме 593450 рублей 95 копеек по кредитному договору N 39718170;

- долг в сумме 80381 рубль 17 копеек по оплате коммунальных услуг (квартира на ул. Инженерной, 27);

- задолженность АА по арендным платежам за земельный участок под Нежилым помещением за период с июля 2012 года по февраль 2015 года включительно, в сумме 89143 рубля;

- задолженность АА в сумме 21332 рубля 18 копеек перед ООО "Профтех" по оплате тепловой энергии по договору от ( / / );

- доля в уставном капитале ООО ТК "Уралрегионторг" стоимостью 10000 рублей в размере 100 %;

- доля в уставном капитале ООО "Уралрегионторг" стоимостью 250000 рублей в размере 100 %;

- задолженность по Кредитному договору N Ф-1 в сумме 1318042 рублей 13 копеек;

- 1/2 доля задолженности по Кредитному договору N Ф-103 в сумме 1160731 рубль 72 копейки.

2. Определены размеры наследственных долей наследников АА, по 1/5 у каждого.

3. Исключены из состава наследства, открывшегося со смертью БасковаИ.Н., 6/50 долей в праве собственности на Нежилое помещение.

4. Взыскано с наследников Баскова К.И., Вихляевой Е.И., Басковой В.О., Баскова Н.Г. в пользу Бурнос И.А. в порядке регресса, за выплаченную истцом ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N39718170, по 80535 рублей 17 копеек с каждого.

5. Взыскана солидарно с Бурнос И.А., Баскова К.И., Вихляевой Е.И., Басковой В.О., Баскова Н.Г. в пользу ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" в лице ликвидатора ГК АСВ задолженность по кредитному договору N Ф-1 в сумме 1318042 рубля 13 копеек, с указанием, что взыскание с указанных наследников производится в пределах, не превышающих стоимость перешедшей к ним доли наследственного имущества в размере 1447504 рублей с каждого.

6. Взыскано с Бурнос И.А., как с пережившей супруги наследодателя, в пользу ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", в лице ликвидатора ГК АСВ, задолженность по кредитному договору N Ф-103 в сумме 1160731 рубль 72 копейки.

7. Взыскана солидарно с наследников Бурнос И.А., Баскова К.И., Вихляевой Е.И., Басковой В.О., Баскова Н.Г. в пользу ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", в лице ликвидатора ГК АСВ, задолженность по кредитному договору N Ф-103 в сумме 1160731 рубль 72 копейки.

8. Обращено взыскание на предмет залога, Нежилое помещение, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3183200 рублей.

9. Обращено взыскание на предмет залога, квартиру на ул. Инженерной, 27, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2002400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурнос И.А. и ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", в лице ликвидатора ГК АСВ отказано.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции взысканы солидарно в пользу ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", в лице ликвидатора ГК АСВ, с Бурнос И.А., Баскова К.И., Вихляевой Е.И., Басковой В.О., Баскова Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16796 рублей. Также с Бурнос И.А., Баскова К.И., Вихляевой Е.И., Басковой В.О., Баскова Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21601 рубль 53 копейки.

В апелляционной жалобе истец Бурнос И.А. просит указанное решение отменить в части:

- отказа в удовлетворении требований Бурнос И.А. о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в порядке регресса погашенных истцом долгов ООО "Уралрегионторг" перед ООО "Дельта", ООО "Энергия", ЗАО "Блок", ООО "Блок-С";

- включения в состав наследства, открывшегося со смертью АА, 44/50 долей в праве собственности на Нежилое помещение;

- исключения из состава наследства, открывшегося со смертью БасковаИ.Н. 6/50 долей в праве собственности на Нежилое помещение;

- отказа в удовлетворении требований Бурнос И.А. об исключении из состава наследства 1/2 доли в праве собственности на Нежилое помещение, 1/2 доли в праве собственности на Земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на ОНС, а также в признании единоличного права собственности Бурнос И.А. на данное имущество с выплатой ответчикам компенсации в счет причитающихся им долей в наследственном имуществе;

- отказа в удовлетворении требований Бурнос И.А. о включении в состав наследства задолженности ИП АА перед ООО "Персона Грата" в сумме 339891 рубль 38 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурнос И.А. Ганьжин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы просил:

- взыскать с каждого из ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по 86404 рубля 75 копеек, в порядке регресса за погашение Бурнос И.А. долгов ООО "Уралрегионторг" перед ООО "Дельта", ООО "Энергия", ЗАО "Блок", ООО "Блок-С";

- исключить из состава наследства 5/10 доли в праве собственности на Нежилое помещение и определить доли наследников в праве собственности на данное недвижимое имущество по 1/10;

- исключить из состава наследства 1/2 долю в праве собственности на Земельный участок и ОНС с выплатой ответчикам по первоначальному иску компенсации в счет причитающихся им долей путем зачета сумм долговых обязательств взыскиваемых с ответчиков истцом;

- включить в состав наследства долг ИП АА перед ООО "Персона Грата" в сумме 339891 рубль 38 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции никем из сторон по делу не обжалуется.

Ответчик Басков К.И., представляющий также интересы ответчиков БасковойВ.О. и Баскова Н.Г., представитель ответчика Баскова К.И. ХайруллинаЕ.Н., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Истомин А.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Истец Бурнос И.А., ответчики по первоначальному иску Вихляева Е.И., Баскова В.О., Басков Н.Г., истец ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо нотариус г. Екатеринбурга ПрокушеваЕ.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы истца Бурнос И.А. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Так, отказывая в удовлетворении требований Бурнос И.А. о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в порядке регресса погашенных истцом долгов ООО "Уралрегионторг" перед: ООО "Дельта", ООО "Энергия", ЗАО "Блок", ООО "Блок-С", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 66, ст.ст. 87, 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которых следует, что участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества лишь в пределах стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале общества.

Установив, что АА являлся единственным учредителем и генеральным директором юридического лица ООО Уралрегионторг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долги, взысканные решениями Арбитражного суда Свердловской области с ООО "Уралрегионторг" в пользу контрагентов (том 2, л.д. 124-177) в сумме 622016 рублей 22 копейки не могут быть включены в состав наследства учредителя данного предприятия АА Соответственно уплата этих долгов ИП Бурнос И.А. не создает на стороне других наследников АА неосновательного обогащения, так как обязанности по уплате этих долгов они не унаследовали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Отказывая Бурнос И.А. в разделе спорного недвижимого имущества, а также включая в состав наследства АА квартиру на ул. Инженерной, 27, 44/50 доли в праве собственности на Нежилое помещение и 1/2 долю в праве собственности на Земельный участок и ОНС, суд правильно учитывал время приобретения указанного имущества и дату заключения брака между Бурнос И.А. и АА

Судом при определении режима права собственности на спорное недвижимое имущество правильно применены положения ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 244, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также учтено, что прежний брак с ФИО АА расторг ( / / ), а в новый брак (с Бурнос И.А.) вступил лишь ( / / ).

Право единоличной собственности на квартиру на ул. Инженерной, 27 зарегистрировано за наследодателем ( / / ), то есть задолго до заключения брака с Бурнос И.А. и после расторжения брака с ФИО

В совместную собственность АА и Бурнос И.А. указанное жилое помещение в силу приведенных положений закона поступить не могло, а доказательств возникновения права общей долевой собственности суду истцом Бурнос И.А. не представлено, как не представлено и доказательств совместного проживания Бурнос И.А. и АА и ведения ими общего хозяйства с ( / / ).

Определяя долю в праве собственности на Нежилое помещение, подлежащую включению в состав наследства, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что данное недвижимое имущество приобретено наследодателем до брака ( ( / / )), но часть кредитных средств, на которые приобреталось это имущество, возвращалась совместно Бурнос И.А. и АА уже после заключения брака.

Согласно договору купли-продажи от ( / / ) стоимость Нежилого помещения составила 4500000 рублей. Право собственности наследодателя зарегистрировано ( / / ).

Из пункта 3 указанного договора следует, что 1500000 рублей выплачивается покупателем из собственных денежных средств до подписания договора, а 3000000 рублей вносятся за счет кредитных денежных средств.

Кредит для приобретения Нежилого помещения (кредитный договор Ф-1) выдан на срок до ( / / ). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог Нежилого помещения и поручительство Бурнос И.А.

Судом правильно принято во внимание, что часть указанного кредита, за период с ( / / ) по ( / / ), погашалась наследодателем и Бурнос И.А. в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств.

Как следует из ответа ОАО "Сберинвестбанк", за период с момента выдачи кредита до вступления в брак АА погашено 682978 рублей 69 копеек.

По состоянию на ( / / ) (дата вступления в брак) остаток непогашенной задолженности по кредиту составил 2317021 рубль 31 копейку.

На дату смерти АА ( ( / / )) остаток долга по кредитному договору Ф-1 составил 1175059 рублей 96 копеек. Следовательно, в период брака и до смерти АА супругами совместно погашено 1141961 рубль 35 копеек, то есть по 570980 рублей 67 копеек на каждого.

Таким образом, на момент смерти АА истцу принадлежала доля в праве собственности на Нежилое помещение, эквивалентная 570980 рублям 67 копейкам, что составляет 6/50 (570980,67 : 4500000).

Соответственно, 44/50 доли в праве собственности на нежилое помещение подлежат включению в состав наследства АА При этом, имея 1/5 наследственную долю, Бурнос И.А. вправе претендовать (дополнительно к имеющимся у неё 6/50 долям) на 44/250 (44/50 х 1/5) доли в праве собственности на Нежилое помещение.

Земельный участок и ОНС приобретались Бурнос И.А. и АА в долевую, а не в совместную собственность (по 1/2 доле каждому).

Поэтому суд правильно указал, что в состав наследства АА входит 1/2 доля в праве собственности на Земельный участок и ОНС.

Отказывая истцу Бурнос И.А. в разделе вышеперечисленного спорного недвижимого имущества с возложением на данного истца обязанности выплатить иным наследникам компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, суд учел положения ст.ст. 1168, 1169, 1170, 1182, разъяснения, приведенные в п.п. 51, 52 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) и принял во внимание, что указанная истцом Бурнос И.А. компенсация не является гарантированной, поскольку Бурнос И.А. не намеревалась осуществлять выплату компенсации в надежде на зачет требований о включении долговых обязательств в состав наследства, в удовлетворении которых судом ей было отказано. Это обстоятельство подтверждено и доводами апелляционной жалобы, из которой прямо следует, что истец БурносИ.А. рассчитывает на зачет в суммы компенсаций несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей стоимости долгов, которые она просила включить в состав наследства АА

Поскольку в части включения долговых обязательств в состав наследства АА Бурнос И.А. судом было отказано, - размер тех долгов наследодателя, которые можно было бы зачесть при взаимных расчетах наследников, не покрывает тех компенсаций, которые Бурнос И.А. обязана была бы выплатить при разделе вышеуказанного наследственного имущества.

Учитывая приведенные конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела; размеры наследственных долей; несогласие остальных наследников на раздел наследственного имущества по предложенному БурносИ.А. варианту, не отвечающему результатам рассмотрения спора; а также принимая во внимание длящийся характер спорных правоотношений сособственников указанного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности, на данный момент, произвести раздел спорного недвижимого имущества, что не лишает спорящие по первоначальному иску стороны произвести такой раздел в будущем по соглашению между собой или в судебном порядке при изменении тех или иных обстоятельств, которые на данный момент разделу препятствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности раздела в натуре Земельного участка, ввиду вышеуказанных конкретных обстоятельств гражданского дела, на данный момент правового значения не имеют, поскольку суд не делал выводов об отсутствии у Бурнос И.А. преимущественного права при разделе Земельного участка, ОНС и Нежилого помещения, а также не указывал на то, что возможен раздел Земельного участка в натуре между всеми наследниками.

На возможность в будущем раздела (в том числе и с реализацией преимущественного права) между Бурнос И.А. и иными наследниками Земельного участка, ОНС и Нежилого помещения решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу не влияет.

Не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы о наличии у наследодателя на момент смерти долговых обязательств перед ООО "Персона Грата".

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 58 ППВС N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец Бурнос И.А. заявляет, что у АА имелась задолженность перед ООО "Персона Грата", вытекающая из неисполнения обязательств по договору N от ( / / ) (т. 2 л.д. 190-193). Причем размер этой задолженности (339891 рубль 38 копеек) истец определяет на основании акта сверки взаимных расчетов, не подписанного ни надлежащим представителем ООО "Персона Грата", ни наследодателем, и не имеющего ссылок на основания проведения сверки и дату составления акта (т. 2 л.д. 187-189).

Более того, само ООО "Персона Грата" ни при жизни наследодателя, ни после его смерти не обращалось к АА в установленном законом порядке с требованиями о взыскании какого-либо долга, в том числе вытекающего из договора N от ( / / ). При этом сам этот договор, как следует из представленной незаверенной его копии, прекратил свое действие ( / / ) и пролонгации не подлежал (п. 5.2 договора).

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сведения о наличии каких-либо споров у сторон по договору N от ( / / ) после прекращения его действия, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у Бурнос И.А. права выступать от имени ООО "Персона Грата" в вопросах включения не существующих на данный момент требований этой организации к АА в состав наследства последнего, также не представлено.

Данные обстоятельства, в совокупности с выводами суда о несоответствии представленной копии договора N от ( / / ) требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч.ч.1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно указывают на отсутствие надлежащих доказательств наличия у АА при жизни задолженности перед ООО "Персона Грата" в размере 339891 рубль 38 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 в иной части никем из сторон по делу не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Заявленное представителем истца Бурнос И.А. Ганьжиным Е.В. ходатайство о замене истца по второму иску, ЗАО "СберинвестБанк", в лице Ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ), правопреемником, не подлежит рассмотрению, поскольку такое ходатайство заявлено ненадлежащим лицом, не являющимся представителем ЗАО "СберинвестБанк", ГК АСВ или их правопреемника. Суду апелляционной инстанции не представлены сведения о правопреемнике и основаниях правопреемства. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения при соответствующем обращении надлежащего заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурнос И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.