Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калитвянской Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Балдина В.Л. (по доверенности от 11.07.2016), судебная коллегия

установила:

истец - Калитвянская Т.В. обратилась с иском к ООО "Комфорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ... между Калитвянской Т.В. и ООО "Комфорт" был заключен договор купли-продажи мебели ... , по условиям которого ответчик обязался доставить и передать в собственность Калитвянской Т.В. товар: кровать верхняя, шкаф верхний, кровать нижняя, ограничитель, шкаф-тайник, шкаф (со штангой), матрас (90*200), общей стоимостью 59 018 руб., указанную сумму, а также сумму в размере 144 руб. в качестве платы за подъем до квартиры, истец оплатила ...

По условиям договора ответчик обязался поставить товар не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора.

Условия договора ответчиком в установленный срок не были выполнены.

... Калитвянская Т.В. направила в адрес ООО "Комфорт" претензию с требованием о возврате оплаченных по договору сумм, претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Калитвянская Т.В. обратилась с вышеприведенным иском,

просила взыскать с ООО "Комфорт" в ее пользу уплаченные по договору суммы - 59 018 руб. и 144 руб., неустойку за период с 01.07.2016 по 15.08.2016 в размере 13574,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец Калитвянская Т.В. о дате, времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Балдин В.Л. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Комфорт" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановленозаочное решение, об удовлетворении исковых требований Калитвянской Т.В. частично, с учетом дополнительного решения от ... , с ООО "Комфорт" в пользу Калитвянской Т.В. взыскана уплаченная по договору сумма 59018 руб., сумма, уплаченная за подъем мебели - 144 руб. неустойка в размере 13574 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38868 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Комфорт" в доход местного бюджета расходы взыскана государственная пошлина в размере 2682,80 руб.

... ответчиком подано заявление об отмене заочного решения от ...

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с заочным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность заочного решения. Не оспаривая нарушение сроков по заключенному с истцом договору, ответчиком указано, что мебель была доставлена на склад ООО "Комфорт" - 15.07.2016, о чем уведомлена Калитвянская Т.В., задержка срока поставки мебели имела место по вине изготовителя, о чем истец была извещена и согласна на перенос сроков, после 15.07.2016 истец отказалась принять мебель. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств после продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу истца. Ответчик несет расходы по хранению мебели, понесены расходы на транспортировку, которые истцом не возмещены. Ответчик не отказывал в возврате истцу денежных средств за мебель, необоснованно взыскание неустойки и штрафа, а также судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются завышенными, неустойка и штраф подлежали снижению с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации. Просил решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчик. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Дополнительно представитель ответчика извещен sms-извещением ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, пп. 1,2 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Калитвянской Т.В. (покупатель) и ООО "Комфорт" (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели ... , по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в п.1.2 "Спецификация": кровать верхняя, шкаф верхний, кровать нижняя, ограничитель, шкаф-тайник, шкаф (со штангой), матрас 90*200, а Калитвянская Т.В. обязалась принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Общая стоимость договора составила 59 018 руб., оплата указанной суммы Калитвянской Т.В. произведена в полном объеме, также произведена оплата за подъем мебели до квартиры в сумме 144 руб. данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В данном случае договором определен срок передачи приобретенной истцом мебели, ответчиком не оспорен факт нарушения предусмотренных договором сроков доставки мебели покупателю, судом установлено, что доставка товара продавцом должна быть осуществлена в соответствии с условиями договора в срок не позднее 30.06.2016, как следует из апелляционной жалобы ответчика, мебель поступила на склад продавца - 15.07.2016.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм, уплаченных по договору, является правильным,

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сумма, определена с учетом положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Взыскание штрафа не противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом установлено, что претензия, направленная ответчику не была удовлетворена, денежные средства не возвращены, доказательств того, что между сторонами имела место договоренность об отсрочке возврата денежных средств, уплаченных по договору, материалы дела не содержат.

Доводы о завышенном размере суммы, взысканной в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отклоняются, в подтверждение понесенных Калитвянской Т.В. расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг ... от ... , квитанция ... на сумму 10000 руб., судом сумма определена с учетом характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, соразмерности и разумности.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.