Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 гражданское дело по иску Шестопалова Е.А. к Смирновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Шестопалова Е.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Шестопалов Е.А. обратился в суд с иском Смирновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 06.05.2004 в счет цены гаражного бокса N, находящегося в гаражно-строительном кооперативе - ... (далее - ГСК-125) по ... в ... , уплатил Смирновой Е.В. денежную сумму в размере 9400 рублей. Истец и ответчик в указанный период времени имели намерение заключить договор купли-продажи, по которому указанное имущество Смирнова Е.В. хотела передать в собственность Шестопалова Е.А. Фактически гаражный бокс с 2004 года и до настоящего времени находится в пользовании истца, однако ответчик отказалась от заключения договора и денежные средства не возвращает. В 2004 году истец произвел расходы на выполнение работ по установке металлических ворот в гараже в сумме ... рублей ... копеек. В 2008 году им понесены затраты на ремонт кровли гаражного бокса в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... и индексацию данной суммы в размере ... копеек; убытки в размере ... , причиненные в результате несения расходов на приобретение и установку металлических ворот; денежные средства в сумме ... рублей, составляющих расходы на ремонт кровли гаража. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственную пошлину в сумме ...

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 исковые требования Шестопалова Е.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размер ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , всего ... рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 15.02.2017 с Шестопалова Е.А. в пользу Смирновой Е.В. в счет расходов по оплате услуг представителя взыскана денежная сумма в размере ...

В апелляционной жалобе истец Шестопалов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение и установку металлических ворот в размере 11044 рублей 11 копеек, а также в части отказа во взыскании ... рублей, составляющих расходы на ремонт кровли гаража. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, повлекшее принятие в указанной части ошибочного решения. Причинение указанных убытков произошло по вине ответчика, не исполнившей принятые на себя обязательства по отчуждению гаражного бокса в собственность истца. Полагает доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шестопалова Е.А. - Мокроносова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец Шестопалов Е.А., ответчик Смирнова Е.В. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по данным архива филиала "Режевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" на гаражный бокс, расположенный по адресу: ... , ГСК- ... бокс N, внесена запись в реестровые книги и выдано регистрационное удостоверение Смирнову Василию Николаевичу на основании списков, утвержденных постановлением Главы администрации г. Режа от 17.05.1992 N 477.

30.09.2001 Смирнов В.Н. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось (л.д. ... Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 71).

Распиской от 06.05.2004, составленной собственноручно ответчиком Смирновой Е.В., удостоверено, что последней в счет цены указанного гаражного бокса от Шестопалова Е.А. получена денежная сумма в размере ... рублей (л.д. ...

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 9 400 рублей является неосновательным обогащением ответчика, а потому взыскал указанную сумму, исходя из того факта, что договор продажи недвижимости не заключен и не мог быть заключен, поскольку право собственности на гаражный бокс к ответчику не перешло и она не обладала правомочиями по распоряжению данным имуществом. Поскольку основное обязательство не возникло, то и уплаченная денежная сумма не может быть признана правомерно полученной ответчиком.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по указанной расписке, установлено не было, суд на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков, связанных с несением расходов по монтажу металлических ворот и ремонту кровли гаража, соответствуют закону и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу имущественного вреда в указанном им размере. Обязательство между сторонами не возникло и ответчик не могла его нарушить.

Несение истцом расходов по содержанию гаражного бокса не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, право собственности которой на спорный объект не возникло. В данном случае такие расходы истца вызваны использованием гаражного бокса на протяжении более двенадцати лет. Также, учитывая, что ответчик не является собственником гаражного бокса либо его пользователем на ином законном основании, оснований для вывода о том, что она каким-либо образом неосновательно обогатилась за счет улучшения данного имущества истцом, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении дела не допущено. Утверждения истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, ошибочной, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестопалова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова