Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании сделки купли-продажи недействительной,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика ( / / )6, представителя ответчика ( / / )7 - ( / / )11, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка по адресу: ... В обоснование указал, что в августе 2013 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи указанного выше участка. В подтверждение своего намерения о совершении сделки истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты земельного участка в размере 600000 рублей. В связи с тем, что на тот момент правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, заключение сделки было отложено. Однако, по истечении двух лет сделка совершена так и не была, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств. Иск был удовлетворен, однако еще до вступления решения в законную силу, ответчик заключил договор купли-продажи спорного участка со своим сыном ( / / )8 Истец считает данную сделки притворной, просил признать ее недействительной на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Невьянского городского суда от ( / / ) иск удовлетворен.

С решением не согласились ответчики.

Ответчик ( / / )9 в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никакого запрета на совершение оспариваемой сделки не имелось, на момент совершения сделки имущество в обороте ограничено не было. По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований признав недействительной сделку купли-продажи как объекта незавершенного строительства, так и земельного участка, в то время как истцом заявлялось требование о признании недействительной сделки купли-продажи только земельного участка. Ответчики действовали добросовестно, предложив истцу оформить переход права собственности, от чего последний отказался.

Ответчик ( / / )10 в своей жалобе поддержал доводы жалобы ( / / )7, указав на недоказанность истцом заявленных исковых требований.

В судебном заседании коллегии ответчик ( / / )10 и представитель ответчика ( / / )7 - ( / / )11 доводы жалоб поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Судом установлено, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) частично удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 С последнего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8283 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9282 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в этой части иска. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данные судебные акты ответчиком исполнены частично.

Между тем, судом установлено, что ( / / ) между ( / / )17 (продавцом) и его сыном ( / / )8 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... и расположенный на нем объект незавершенного строительства. Цена договора составила 850000 рублей, из которых стоимость участка определена сторонами в сумме 600000 рублей, стоимость объекта незавершенного строительства - 250000 рублей.

Пунктом 2.2. указанного договора определена рассрочка выплаты покупной цены сроком на 10 лет.

Согласно пункту 3 договора объекты находятся в залоге у продавца до полной выплаты выкупной цены.

В пункте 5 сказано, что передача объектов состоялась без акта приема-передачи.

Сделка совершена в срок менее одного месяца после вынесения решения о взыскании с ( / / )6 денежных средств (до его вступления в законную силу). Право собственности за покупателем зарегистрировано ( / / ).

Указанное недвижимое имущество являлось единственным ликвидным и достаточным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда от ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от ( / / ), при том, что ответчиками не доказано, что сделки совершены по справедливой цене, в интересах взыскателя, с выплатой задолженности, а не для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам. Доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах в суде апелляционной инстанции, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ( / / )7 о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признал недействительным договор как в части продажи земельного участка, так и в части продажи объекта незавершенного строительства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено прочно связанное с землей другое недвижимое имущество, в силу закона, безусловно, влечет признание недействительным куплю-продажу такого имущества в силу следующего. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости. Учитывая интерес истца в оспаривании сделки ( с целью обращения взыскания),признание недействительной сделки лишь в части не приведет к восстановлению прав истца.

Истец оспаривал сделку в целом, следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о недействительности сделки.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ( / / )9, ( / / )10 - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.