Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шишеговой О. А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш. А. С., к Корнилову В.М., Печенкиной В. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

по встречному иску Корнилова Владимира Михайловича к Шишеговой Ольге Александровне, действующее в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шишегова А. С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, установлении факта владения и пользования,

по апелляционной жалобе истца Шишеговой ОР.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Шишеговой О.А. - Караваеву П. Е., законного представителя несовершеннолетнего истца Шишегова А. С. - Ч. С. Ф., судебная коллегия

установила:

Шишегова О. А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш. А. С. ., обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Корнилова В. М., Печенкину В. В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... , вселении, передачи ключей, выселении Корнилова В. М.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании ордера N от ( / / ), зарегистрирована в нем. В квартире также зарегистрированы ее сын Ш.А. С. сводная сестра Печенкина В. В. Фактически в указанном жилом помещении проживает бывший супруг умершей матери истца - Корнилов В.М. и Печенкина В. В., которые чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Не согласившись с заявленными требованиями Корнилов В. М. подал встречный иск в котором просил признать Шишегову О. А. и Ш.А. С ... утиравшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , признать за ним право пользования указанным жилым помещением, а также право собственности на 1/2 доли в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 Корнилову В. М.отказано в принятии встречного иска в части признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена его супруге К. Н. В. ранее Н. на основании ордера от ( / / ) в период брака. Шишегова О. А. и Печенкина В. В. вселились и были зарегистрированы в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Корнилов В. М. проживал в квартире с 1995 года в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован по адресу: ... Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой Шишеговой О.А. и ее мужу было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: ... , переданное Шишеговой О. А. от Корнилова В. М. в дар. В спорном жилом помещении продолжали проживать К. и П. В. В. . В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что Шишегова О.А. и ее сын длительное время в квартире не проживают, Корнилов В. М.полагает, что они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) первоначальные исковые требования Шишеговой О. А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Корнилова В. М. удовлетворен, Шишегова О. А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , а Шишегов А. С. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. За Корниловым В.М. признано право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе истец Шишегова О.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что ее выезд в 2003 году из спорной квартиры был вынужденным и временным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Не исполнение обязанностей нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг не является безусловным основанием для расторжения договора найма. В настоящий момент ей чинят препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и показаниями свидетелей. Ответчик Корнилов В. М. не имеет законных оснований для проживания в квартире. Ш. А. С. . не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку был в него вселен, зарегистрирован, проживал. Вещи истца и ее сына находятся в спорной квартире. Кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права так как к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шишеговой О. А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Законный представитель (отец) несовершеннолетнего Шишегова А. С. поддержал доводы жалобы указав на конфликтные отношения между сторонами в период выезда Шишеговой О. А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.04.2017 определением от 24.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 27.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную ... ,общей площадью 47, 1 кв.м., расположенную по адресу: ...

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено К. Н. В. на основании ордера от ( / / ) N.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорной квартире зарегистрированы: Печенкина В. В. (дочь), Шишегова О. А. (дочь), Ш. А. С. . (внук). Наниматель К. Н. В. снята с регистрационного учета ( / / ) в связи со смертью.

Судом установлено, не оспаривается стороной истца Шишеговой О. А. и подтверждается показаниями Печенкиной В. В., что Корнилов В. М. с момента предоставления спорного жилого помещения проживал в нем, в связи с наличием зарегистрированного брака и семейных отношений с нанимателем К. Н. В.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу, что истец Шишегова О. А. и ответчики Корнилов В. М., Печенкина В. В. приобрели право пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя, однако Шишегова О. А. утратила это право, поскольку факт постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением нашли свое подтверждение, а доводы Шишеговой О. А. о том, что ее отсутствие на спорной жилой площади носило вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с нанимателем суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда являются правильными.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент предоставления жилого помещения истец Шишегова О. А. и ответчики являлись членами единой семьи, вселились в квартиру единой семьей.

Таким образом, стороны безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом также установлено, что дополнительно для обмена семье Корнилова В. М., состоящей из четырех человек, предоставлена комната в двухкомнатной ... в ... , что подтверждается ордером N от ( / / ). согласно данному ордеру в него включены К. Н. В. - жена, Шешегова О. А. и Печенкина В. В. - дочери. Впоследствии указанная комната передана Корнилову В. М. в собственность на основании договора приватизации.

Согласно договору дарения от ( / / ) Корнилов В. М. безвозмездно передал в дар Шишеговой О. А. в единоличную собственность комнату общей площадью 11, 4 кв.м. в ... , находящуюся в ... в ...

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Шишегова О. А. в апелляционной жалобе указывает, что фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.

Из пояснений Ч. С. Ф., который является отцом несовершеннолетнего Шишегова А. С. и состоит в фактических семейных отношениях с Шишеговой О. А., следует, что с момента выезда из спорной квартиры Шишегова О. А. совместно с Ч. С. Ф. и их совместный сын Ш. А. С. . проживали по адресу: ...

Доказательства, представленные в материалы дела в виде квитанций по оплате за 2016, однократное обращение в органы полиции по факту чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением в 2016 году не могут свидетельствовать о сохранении за Шишеговой О. А. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец Шишегова О. А. отказывалась от прав на жилое помещение.

Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы в решении отсутствуют противоречивые выводы ввиду изложения судом истории правоотношений сторон в хронологическом порядке.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены принятого решения в связи с доводами истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства несостоятельными. При рассмотрении судом данного спора закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители. Законодательством не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства в делах по данной категории споров.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишеговой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев