Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романова А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Романова А.В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Романова А.В., представителя истца Зеленина О.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителей ответчиков Тимофеевой Е.Г., действующей на основании доверенности N от ( / / ), Сайфутдиновой И.С., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (далее - МО МВД России "Заречный") о признании заключения служебной проверки от ( / / ), приказа от ( / / ) N об увольнении из органов внутренних дел незаконными; восстановлении на службе в должности ... ; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ... Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N Романов А.В. уволен, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от ( / / ), которой истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств совершения Романовым А.В. проступка порочащего честь сотрудника правоохранительных органов. При увольнении работодателем нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Заречный" иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что ( / / ) Романов А.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с должности ... , на основании ... ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ( / / ), утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области ( / / ), которым установлены обстоятельства использования истцом своего служебного положения в целях оказания содействия гражданину ( / / )10 в не привлечении последнего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 23.01.2017 иск Романова А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Романова А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Белоярского межрайонного прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители ответчиков, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) года Романов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ... ".

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N Романов А.В. уволен со службы ( / / ) по основанию, предусмотренному ... ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению Романова А.В. послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ), утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области ( / / ), которым установлены следующие обстоятельства.

( / / ) в вечернее время на контрольно-пропускном пункте " ... " в ... сотрудниками ППСМ МО МВД России "Заречный" ( / / )8 и ( / / )9 остановлен автомобиль ... , государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )10, у которого отсутствовали документы на право управления транспортным средством. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ( / / )10 попытался покинуть место его остановки, то сотрудники патрульно-постовой службы воспрепятствовав совершению водителю указанных действий, сообщили о происходящем в дежурную часть МО МВД России "Заречный", которой было организовано прибытие на контрольно-пропускной пункт нарядов ОВО (отдела вневедомственной охраны) и ОГИБДД (отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения). Прибывший на место происшествия наряд ОВО перегородил направление для движения автомобиля ... , а сотрудники ОГИБДД ( / / )11, ( / / )12 подошли к водителю с просьбой предъявить документы на право управления транспортным средством. ( / / )10, находясь в автомобиле пояснил, что документы у него отсутствуют, после чего сделал телефонный звонок, после которого пересел в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД. Через некоторое время на стоянку возле контрольно-пропускного пункта " ... " на личном автомобиле приехал начальник ОГИБДД МО МВД России "Заречный" Романов А.В., который дал указание ( / / )11, проследовать на автомобиле ... совместно с ( / / )10 к расположенному неподалеку зданию пожарной части. По прибытию на обозначенное место ( / / )11, не оформляя административных материалов о привлечении ( / / )10 к ответственности, передал последнего Романову А.В., который распорядился наряду ОГИБДД о продолжении дальнейшего несения службы по маршруту патрулирования.

Заключением служебной проверки от ( / / ) действия Романова А.В. признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения Романова А.В. со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа об увольнении истца были проверены судом первой инстанции.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )11, ( / / )12) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Романова А.В. отсутствует вмененный ответчиками проступок, поскольку судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, из которых с очевидностью не усматривается его намерение оказать содействие гражданину в освобождении от административной ответственности, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При установлении обстоятельств использования истцом своего служебного положения в целях оказания содействия гражданину ( / / )10 в не привлечении последнего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые нашли своё подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств, возражения апеллянта об отсутствии в действиях ( / / )10 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.3, 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также о неполноте проведенной органом внутренних дел служебной проверки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Несоблюдение Романовым А.В. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Порядок увольнении истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Романова А.В. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова