Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Пронина Д.В.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Пронина Д.В., представителя истца Деменко А.Б., объяснения представителя ответчика Кудрявцева И.Е., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Пронина Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Пронин Д.В., представителя истца Деменко А.Б., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представителя ответчика Кудрявцев И.Е., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец с сентября 2000 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с ( / / ) по ( / / ) занимал должность старшего инспектора отделения по обслуживанию Горнозаводского управленческого округа г. Нижнего Тагила отдела по контролю за трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства центра паспортно-визовой работы с иностранными гражданами и лицами без гражданства при ГУВД Свердловской области. С ( / / ) на основании Приказа МВД России по ( / / ) истец был прикомандирован к федеральному органу исполнительной власти - Федеральной миграционной службе России. ( / / ) с истцом был заключен контракт N о прохождении службы в органах внутренних дел. Согласно условиям контракта истец обязался выполнять обязанности по должности старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Свердловской области в г. Нижний Тагил.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 156 от 05.04.2016 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" 05.04.2016 ФМС России упразднена, а правопреемником определено МВД России, которому переданы функции и полномочия ФМС России. Приказом ФМС России от 01.06.2016 N 229 было ликвидировано УФМС России по Свердловской области.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал, что в связи с проведением ликвидационных мероприятий 19.07.2016 ему была предложена должность старшего инспектора отделения по проведению массовых и спортивных мероприятий отдела охраны общественного порядка МУ МВД России "Нижнетагильское", с которой истец согласился, написав соответствующий рапорт. В дальнейшем рапорт был согласован с соответствующими должностными лицами МУ МВД России "Нижнетагильское". 23.08.2016 при ознакомлении с представлением к увольнению из органов внутренних дел, вынесенным председателем ликвидационной комиссии УФМС России по Свердловской области, истец не согласился со своим увольнением, письменно указав об этом.

Приказом N от 13.09.2016 контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом УФМС России по Свердловской области N от 26.10.2016 была установлена дата увольнения истца - 27.10.2016.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из представленного в материалы гражданского дела послужного списка судом первой инстанции установлено, что ( / / ) истец был принят на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного милиции 1-го городского отделения милиции при отделе внутренних дел Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, проходил службу в органах внутренних дел, передвигаясь по должностям и с 10.02.2006 прикомандирован к Федеральной миграционной службе России.

Из послужного списка и представленных суду документов следует, что в ФМС России истец занимал должности стершего инспектора отдела УФМС России по Свердловской области в г. Нижний Тагил, а также старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Свердловской области в г. Нижний Тагил.

( / / ) между истцом и представителем нанимателя в лице начальника УФМС по Свердловской области был заключен контракт N о прохождении службы сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС, в УФМС России по Свердловской области.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФМС России N 229 от 01.06.2016 ликвидировано Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Распоряжением N НС-1/9-197 от 01.06.2016 создана ликвидационная комиссия УФМС по Свердловской области.

Приказом МВД России N от 13.09.2016, в соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ с истцом расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Свердловской области N от 26.10.2016 с истцом расторгнут контракт и установлена дата увольнения - 27.10.2016.

23.08.2016 истец под роспись ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с ним проведена беседа, в ходе которой до сведения истца доведен приказ ФМС России от 01.06.2016 N 229 "О ликвидации УФМС по Свердловской области"; разъяснено, что ликвидационная комиссия УФМС России по Свердловской области не правомочна предлагать имеющиеся вакантные должности сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и территориальных органов МВД России по Свердловской области, в том числе, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области и подразделениях по вопросам миграции территориальных органов МВД России по Свердловской области; разъяснены основания увольнения из органов внутренних дел и социальные гарантии при увольнении. О предстоящем увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ истец под роспись уведомлен 11.04.2016.

19.07.2016 истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области, выразив свое согласие на занятие должности старшего инспектора отделения по проведению массовых и спортивных мероприятий отдела охраны общественного порядка МУ МВД России "Нижнетагильское", который был согласован с соответствующими должностными лицами МУ МВД России "Нижнетагильское". 23.08.2016 был оформлен рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, в котором он просил в связи с упразднением ФМС России и окончании срока прикомандирования к ФМС России перевести его для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Свердловской области.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус сотрудника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение сотрудника МВД России, порядок поступления на службу и её прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила. Выполнение конституционно значимых функций сотрудниками органов внутренних дел определяет их особый статус, включающий, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности данной категории лиц, налагаемые на них ограничения, а также гарантии их социальной защиты. Установление такого правового статуса осуществляется федеральным законодателем, который, действуя в пределах своих полномочий, закрепленных статьями 71 (пункты "м,г") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, посредством специального правового регулирования вправе определять, в числе прочего, и условия материального обеспечения сотрудников органов внутренних дел с учётом характера соответствующего вида службы, условий её прохождения и специфики деятельности, осуществляемой различными категориями сотрудников органов внутренних дел.

В процессе решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в системе МВД России, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ истец, претендующий на замещение должности в органах внутренних дел, был проверен по линии службы собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, которой был не рекомендован к назначению на должность в органах системы МВД России.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела запросом от ( / / ) в ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области с отметкой "не рекомендует", заверенной подписью врио начальника ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2017 принято и исследовано судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, письмо начальника ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области от 01.03.2017 N из которого следует, что на основании информации, составляющей государственную тайну, истец не рекомендован к прохождению службы в органах внутренних дел.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, из содержания Приказа ФМС России от 15.04.2013 N 199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы" следует, что при назначении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, на должности в системе ФМС России и увольнения со службы сотрудников, прикомандированных к ФМС России, применять Приказ МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с учётом особенностей, установленных названным Приказом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением сроков уведомления о предстоящем увольнении, процедуры увольнения и при наличии законных оснований, предусмотренных п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.