Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферро О.Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Ферро О.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.01.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Ферро О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк), в котором со ссылкой на положения ст. ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации просила расторгнуть кредитный договор N.

В обоснование заявленных исковых требований указано на заключение кредитного договора, обязательства по которому истцом не исполняются, а письменное требование кредитора о досрочном возврате заемных средств оставлено им без удовлетворения. Выставив требование о досрочном возврате кредита, банк тем самым воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора.

Представитель банка возражал против удовлетворения иска, указав в отзыве, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем 03.06.2016 ему направлена заключительная счет-выписка с требование об оплате задолженности в размере 185193 руб. 89 коп. в срок до 02.07.2016. 07.09.2016 банком получен судебный приказ. Поступившее по почте заявление о расторжении кредитного договора не позволило идентифицировать заявителя, клиенту направлено СМС - сообщение с предложением обратиться в отделение или в информационный центр банка.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования Ферро О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем Ферро О.Н. - ... приводятся доводы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указано, что дополнения к апелляционной жалобе будут представлены в Свердловский областной суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 представителем истца ... получена копия решения суда (л.д. 69), 16.02.2017 - подана апелляционная жалоба (л.д. 73), в которой указано на намерение предоставить дополнения к апелляционной жалобе в Свердловский областной суд.

О направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции 15.03.2017, в указанном извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта, на котором можно узнать о дальнейшем движении дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.04.2017 определением от 22.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 22.03.2017 (исх. N 33-6634/2017).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ферро О.Н. и ее представитель ... знали о направлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания судебной коллегии, с момента получения копии решения суда до судебного заседания в апелляционной инстанции прошло более трех месяцев, имели возможность своевременно подготовить и направить в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, но ею не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. При этом не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании заявления истца от ( / / ) между Ферро О.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцетптной форме был заключен кредитный договор N, договор о предоставлении и обслуживании карты. Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты являются: заявление, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д. 25 - 26).

В рамках договора банковского обслуживания банк исполнил свои обязательства по договору: выпустил на имя Ферро О.Н. банковскую карту (л.д. 39), открыл банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, осуществил кредитование счета, установив лимит по карте в случае осуществления операций по счету, сумма которых превысит остаток денежных средств на счете в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления Ферро О.Н. от ( / / ) клиенту установлен лимит по карте в размере 40000 руб. (л.д. 38).

Ферро О.Н. активировала банковскую карту, производила операции по счету.

Согласно заключительному счету - выписке задолженность по договору на 02.06.2016 составляет 185193 руб. 89 коп. (л.д. 40).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... с Ферро О.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 185193 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2451 руб. 89 коп. (л.д. 55).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие после заключения договора о предоставлении и обслуживании карты обстоятельства, на которые ссылалась Ферро О.Н., не могут повлечь расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений, сторонами исполнялся. Банк принял на себя обязательство по предоставлению банковской карты, открытию счета и его кредитованию, а заемщик по возврату кредитных денежных средств с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. До заключения договора стороны были ознакомлены с его условиями и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, были в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и принятии на себя обязательств.

Изменение материального положения, не позволившего истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Вопреки утверждениям истца, обращение банка к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, или с заявлением о выдаче судебного приказа, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует ни о прекращении обязательств по договору, ни о его расторжении.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пп. 10.1 - 10.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и расторгнуть договор. Для этого необходимо: погасить задолженность и представить в Банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть в Банк карту. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

С момента выполнения вышеуказанных условий договор считается расторгнутым.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт ее обращения или ее представителя в банк в форме, позволяющей идентифицировать заявителя, равно как и сведений об отказе ответчика в расторжении договора. Так, представленное в материалы дела заявление Ферро О.Н. оформлено без учета требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Из копии квитанции следует, что почтовая корреспонденция направлена из г. Твери, в том время как истец проживает и зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 4).

При этом Ферро О.Н. не лишена возможности с соблюдением предусмотренного договором порядка (погашение задолженности, сдачи карты) обратиться с заявлением о расторжении договора лично в кредитную организацию, в том числе и по месту заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ферро О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко