Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рябининой Я. В , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. И. А. , Р. В. В. , М. С. А. , к Администрации города Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Рябинину Е. В. , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Р. Е., о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Мозыревой Е. Г. по доверенности от ( / / ), ответчика Рябинина Е. В. и его представителя Молоствова А. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Рябинина Я. В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , комнаты N и N было предоставлено на основании ордера ее матери Г.Г. Н. В качестве членов семьи в квартиру были вселены Р. В. В. (муж), Рябинин Е. В. (сын), Рябинина Я. В. (дочь). Г. Г. Н. . и ее муж Р. В. В. умерли. ( / / ) родился и был вселен в жилое помещение сын истца Р. В. В. , ( / / ) родился и был вселен сын истца Т. И. А. Ответчик Рябинин Е. В. с 1999 года в спорном жилом помещении не проживает, его вещей не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании ему истец не чинит. Кроме этого ответчик Рябинин Е. В. ( / / ) зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына Р.Р. Е., который в спорное жилое помещение не вселялся, проживает по иному адресу. В связи с утратой ордера истец обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о выдаче дубликата ордера, однако ей было отказано в связи с тем, что документы в архивах не сохранились. На основании изложенного истец просила: признать за Рябининой Я. В, Р. В. В. , Т. И. А. право пользования двумя комнатами N и N в ... в ... , возложить на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с Рябининой Я. В. договор социального найма, указав в качестве членов семьи нанимателя Т. И. А. и Р. В. В. ; признать Рябинина Е. В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, а Р.Р. Е. не приобретшим право пользования.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рябинин Е. В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на вынужденный характер выезда из спорной квартиры в связи с созданием семьи и стесненными условиями проживания в спорном жилом помещении. После смерти матери в 2005 году и убийства отца он не мог проживать в спорной комнате и сдал ее для проживания другим лицам. Оплату жилищно-коммунальных производил.

Третье лицо ( / / )11 с иском согласился, пояснил, что до ( / / ) ответчику препятствий в пользовании спорными комнатами никто не чинил, после указанной даты в комнате была установлена дверь и сменены замки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. За Рябининой Я. В., Т. И. А. , Р. В. В. , М. С. А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , комнаты N и N на условиях социального найма. В удовлетворении исковых требований Рябининой Я. В. о признании Рябинина Е.В.утратившим право пользования, а Р.Р. Е. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отказано. Судом указано, что данное решение является основанием для заключения с Рябининой Я. В. договора социального найма на указанное жилое помещение, в который в качестве членов семьи необходимо указать Т. И. А. , Р. В. В. , ( / / )12, Рябинина Е. В., Р.Р. Е.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Рябинина Е. В. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего ребенка Р. Е. не приобретшим права пользования, поскольку было доказано, что Рябинин Е. В. добровольно выехал их спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживал, расходы по содержанию не нес. Рябинин Е.В.и его сын не являются членами семьи истца, в связи с чем включение их в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма является неверным. Более того такие исковые требования заявлены не были, суд допустил нарушение норм процессуального права и вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Рябинин Е. В. и его представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.04.2017 определением от 24.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 27.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты N и N, общей площадью 31,7 кв.м., расположенные в ... в ... и относится к муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно справке от ( / / ) в спорном жилом помещении ранее были зарегистрированы: Г. Г. Н. с ( / / ) по ( / / )(наниматель), Р. В. В. с ( / / ) по ( / / ) (муж).

Из указанной справки следует, что в настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы: Рябинин Е. В. с ( / / ) (сын), Рябинина Я. В. с ( / / ) (дочь), Т. И. А. с ( / / ) (внук), Р.Р. Е. с ( / / ) (внук), Р. В. В. с ( / / ) (внук).

Согласно свидетельства о смерти Г.Г. Н. . умерла ( / / ), а ее супруг Р. В. В. умер ( / / ).

Судом установлено, что контрольный талон к ордеру на спорные комнаты отсутствует на основании представленных в материалы дела ответов на судебные запросы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь нормами жилищного законодательства РСФСР, суд пришел к обоснованному выводу,что как истец, так и ответчик, были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании обменного ордера, который впоследствии утерян, приобрели право пользования комнатами, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма.

В данной части судебное решение не обжалуется и дополнительной проверки по данным обстоятельствам не требуется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с решением с уда в части отказа в удовлетворении иска к Рябинину Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а Р.Р. Е. - неприобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая требования истца о признании ответчика Рябинина Е. В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Однако стороной истца не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик Рябинин Е. В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, выезд его носит постоянный характер, что свидетельствует о добровольном одностороннем отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ответчик предпринимал меры к сохранности помещения сдавая в наем комнату.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к несовершеннолетнему Р.Р. Е. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно указал в решении о необходимости включения в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ответчиков, являются не состоятельными, поскольку ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях и до настоящего момента его не утратили, при этом следует отметить, что договор социального найма заключается с Рябининой Я. В., в связи со смертью нанимателя Г. Г. Н. ., членом семьи которой являлся ответчик Рябинин Е. В.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно..

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев