Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Емельянова И. М., Поповой Н. В. к Саламатовой Е. А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Саламатовой Е. А. к Поповой Н. В., Емельянову И. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе истцов Емельянова И. М., Поповой Н. В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Емельянова И. М. и его представителя Манчакидис Т. В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов И. М. и Попова Н. В. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что Попова Н. В. является нанимателем, а Емельянов И. М. - членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: " ... ", предоставленного взамен жилого помещения по ул. Коммунаров. В договор социального найма жилого помещения по " ... " была включена в качестве члена семьи нанимателя Саламатова Е. А., поскольку она сохраняла регистрацию в квартире по ул. Коммунаров. Полагают, что Саламатова Е. А., находясь в несовершеннолетнем возрасте, утратила право пользования квартирой по ул. Коммунаров в связи с тем, что ее отцом было определено для нее другое место жительства, и не приобрела право пользования квартирой по " ... ", поскольку не вселялась в него.

Просили признать Саламатову Е. А. неприобретшей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: " ... ".

Саламатова Е. А. обратилась в суд со встречным иском. В обоснование иска указала, что жилое помещение по " ... " было предоставлено с учетом ее, она приобрела право пользования жилым помещением, вместе с тем, Попова Н. В. и Емельянов И. М. возражают против ее вселения в квартиру.

Просила вселить её в квартиру по адресу: " ... ", обязать Попову Н. В. и Емельянова И. М. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по " ... ".

Обжалуемым решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Настаивают на том, что в квартире по ул. Коммунаров Саламатова Е. А. не проживала, за исключением месяца после развода родителей и до смерти своей матери, только сохраняла регистрацию, ее место жительство было определено родителями с отцом. Также на момент предоставления спорного жилого помещения в 2010 году единственным законным представителем несовершеннолетнего ответчика являлся ее отец, он определилместо ее жительства, вселив в свое жилое помещение, соответственно, ответчик являлась членом семьи своего отца. Кроме того, согласие Поповой Н. В. на включение в договор социального найма спорного жилого помещения Саламатовой Е. А. не администрацией испрашивалось, Попова Н. В. заявление о заключении договора социального найма с включением в состав семьи Саламатовой Е. А. не писала. Полагают, что факт чинения препятствий Саламатовой Е. А. для вселения в квартиру не доказан.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попова Н. В. является матерью О.

О. является матерью Емельянова И. М. (до перемены фамилии и отчества " ... ", имени " ... " - Д.), " ... " года рождения, и Саламатовой Е. А., " ... " года рождения. Отцом последней является С., с которым О. состояла в браке с " ... " по " ... ".

На основании ордера от " ... " жилое помещение по адресу: " ... " ул. Коммунаров " ... " было предоставлено Е. на семью из трех человек, включая истца Попову Н. В. и О.

Впоследствии в указанном жилом помещении также были зарегистрированы с " ... " года истец Емельянов И. М. и с " ... " ответчик Саламатова Е. А.

" ... " О. умерла.

После смерти О. Саламатова Е. А. стала проживать с отцом с С.

" ... " в отношении указанного жилого помещения между администрацией городского округа Заречный и Поповой Н. В., как нанимателем, был заключен договор социального найма " ... ". В качестве членов семьи нанимателя были указаны внуки Емельянов И. М. и Саламатова Е. А. (п. " ... " договора).

На основании постановления администрации городского округа Заречный от " ... " " ... " Поповой Н. В. на состав семьи, включая Емельянова И. И. и Саламатову Е. А., взамен ранее занимаемого жилого помещения по ул. Коммунаров, которое было признано подлежащим сносу, было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

" ... ". " ... ".2010 между администрацией городского округа Заречный и Поповой Н. В. был заключен договор социального найма " ... " в отношении жилого помещения по " ... ". В качестве членов семьи нанимателя указаны внуки Емельянов И. М. и Саламатова Е. А. (п. " ... " договора).

В указанной квартире зарегистрированы с " ... ". " ... ".2010 Попова Н. В. и Емельянов И. М., с " ... ". " ... ".2012 Саламатова Е. А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, будучи несовершеннолетней, была вселена своей матерью О. в жилое помещение по ул. Коммунаров, соответственно, приобрела право пользования указанным помещением, на законных основаниях была включена в качестве члена семьи Поповой Н. В. в договор социального найма жилого помещения по " ... ", и приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом отсутствие ответчика в помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено первоначально несовершеннолетним возрастом ответчицы, а затем прохождением обучения. Также суд указал, что истцы, требуя признать ответчика неприобретшей права пользования жилым помещением, подтвердили факт наличия препятствий с их стороны в пользовании ответчиком спорным жилы помещением.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54).

В " ... " году соглашением родителей в качестве места жительства ответчика Саламатовой Е. А., находившейся в малолетнем возрасте, было определено жилое помещение по ул. Коммунаров, в котором у ее матери - О. имелось право пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда (ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР), или социального найма в соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признавалось стороной истца. Соответственно, у Саломатовой Е. А. возникло самостоятельное право пользования на жилое помещение по ул. Коммунаров. Непроживание ответчика в указанном жилом помещении являлось вынужденным в силу несовершеннолетнего возраста, соответственно, сам по себе факт выезда её матери из жилого помещения по ул. Коммунаров, а также последующая смерть матери, наступившая в " ... " году, и проживание с " ... " года с отцом, не повлекло за собой утрату права пользования со стороны несовершеннолетней. Таким образом, у ответчика возникло право пользования жилым помещением по ул. Коммунаров, которое нельзя признать прекратившимся.

Предоставление жилого помещения по " ... " в 2010 году осуществлялось в связи с признанием жилого дома по ул. Коммунаров. Квартира которую Попова Н. В., Емельянов И. М. и Саламатова Е. А. занимали на условиях социального найма находилась в доме, подлежащим сносу по правилам ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и предоставление спорного жилого помещения имело компенсационный характер. Соответственно, жилое помещение по " ... " было предоставлено всем лицам, имеющим право пользования квартирой по ул. Коммунаров, и заключение договора социального найма с включением в него ответчика, а также последующая регистрация ответчика квартире является оформлением уже возникших отношений из договора социального найма. В связи с указанным, отклоняются доводы жалобы истцов о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением по " ... " в связи с невселением в него, включение в договор по мимо воли Поповой Н. В.

Подача первоначального иска, позиция истцов свидетельствует о том, что истцы возражают против пользования ответчиком спорным жилым помещением, препятствуют ответчику в пользовании спорным жилым помещением. Вместе с тем, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с нанимателем вправе пользоваться квартирой.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев