Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ряднова С. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к Антропову И. Н., Рядновой Л. И. о выселении, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам ответчика Рядновой Л. И. и истца в лице представителя Прошина В. О. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Прошина В. О., объяснения ответчика Рядновой Л. И., являющейся также представителем ответчика Антропова И. Н. и её представителя Соколовой Л. Л., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Татариновой В. А., согласного с доводами жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Ряднов С. В., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери Д., обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что он имеет право постоянного пользования жилым помещением по адресу: " ... ", состоящим из двух комнат, как лицо, отказавшееся от участия в его приватизации. По договоренности собственник указанной квартирой - Ряднова Л. И. вселила в нее Антропова И. Н., а последний предоставил принадлежащее ему жилое помещение по адресу: " ... ", состоящее из одной комнаты, семье Ряднова С. В. В настоящее время Рядновой Л. И. предъявляются требования об освобождении квартиры по " ... ", вместе с тем, у него и членов его семьи отсутствует другое жилье кроме квартиры по " ... ", доступ в которую отсутствует, кроме того, в квартире проживает постороннее для него лицо - Антропов И. Н., в связи с чем выселиться из квартиры по " ... " он не может. Кроме того, между ним и Рядновой Л. И. имеются неприязненные отношения, в связи с чем необходимо определить порядок пользования квартирой по " ... ".

Просил выселить Антропова И. Н. из квартиры по " ... " в квартиру по " ... ",

вселить Ряднова С. В. и его дочь Д. в квартиру по " ... ",

определить порядок пользования квартирой по " ... ", закрепив в пользовании Рядновой Л. И. комнату площадью " ... " кв.м., в пользовании Ряднова С. В. и Д. - комнату площадью " ... " кв.м., сохранив в совместном пользовании места общего пользования (коридор, кухню, санузлы и балкон).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: Ряднов С. В. и Д. вселены в квартиру по " ... ", в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ряднова Л. И. просит решение отменить в части удовлетворения требований о вселении несовершеннолетней Д. и отказать в этих требованиях. В обоснование доводов ссылается на то, что решение родителей об определении места жительства несовершеннолетней Д. в спорной квартире противоречит интересам несовершеннолетнего, поскольку квартира является двухкомнатной, в кварире проживает престарелый Антропов И. Н., в возрасте 91 год, нуждающийся в постоянном уходе, комната площадью " ... " кв.м. приспособлена полностью для обслуживания Антропова И. Н., несовершеннолетняя Д. в квартире никогда не проживала, в квартире отсутствуют условия для её проживания, при том, что несовершеннолетняя проживает в другой квартире, принадлежащей другой бабушке, требование о вселении ребенка направлено в целях занятия комнаты с большей площадью

В апелляционной жалобе истец Ряднов С. В. просит решение отменить в части, в которой было отказано в определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворить данные требования. В обоснование доводов ссылается на то, что до приватизации жилого помещения существовал порядок пользования, при котором он проживал в комнате площадью " ... " кв.м. Он давал согласие на вселение престарелого Антропова И. Н. в указанную комнату, но в связи с наличием договоренности о взаимном предоставлении жилых помещений, поскольку он вместе со своей семьей фактически проживал в квартире, принадлежащей Антропову И. Н., которые в настоящее время в одностороннем порядке прекращены по инициативе другой стороны. Отказывая в определении порядка пользования, суд лишил его возможности проживать в квартире, поскольку комнату площадью " ... " кв.м. занимает Антропов И. Н., а комнату площадью " ... " кв.м. занимает Ряднова Л. И., которая также будет препятствовать в проживании в данной комнате.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., состоящее из двух изолированных жилых комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м.

Собственником квартиры является Ряднова Л. И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от " ... ". Ряднов С. В. от участия в приватизации в квартиры отказался, в связи с чем приобрел право пользования квартирой как лицо, отказавшееся от приватизации.

В указанной квартире зарегистрированы с 2002 года Ряднова Л. И. и Ряднов С. В. и с 14.10.2016 Д., фактически проживают Ряднова Л. И. и Антропов И. Н. (с 2003 года, когда был вселен с согласия Ряднова С. В.).

Антропов И. Н. является собственником жилого помещения по адресу: " ... ".

В квартире по " ... " зарегистрирован Антропов И. Н., ранее с " ... " года по 14.10.2016 были зарегистрированы Д. и Т.

Ряднов С. В. обращался к Рядновой С. В. о предоставлении в пользовании квартиры по " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований о выселении Антропова И. Н. из спорной квартиры, суд пришёл к выводу, что Антропов И.Н. был вселен в спорную квартиру в качестве временного жильца, с согласия нанимателя квартиры и члена ее семьи, процедура выселения временного жильца, предусмотренная частью 4 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена не была.

Удовлетворяя требования о вселении в спорную квартиру Ряднова С. В., суд пришел к выводу, что он сохраняет право пользования квартирой, соответственно, вправе проживать в ней.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционные жалобы сторон не содержат оснований, по которым лица, их подавшие, считают решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о вселении в спорную квартиру несовершеннолетней Д., суд исходил из того, что в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации родителями было определено место жительства несовершеннолетней в спорной квартире, где сохраняет право пользования ее отец - Ряднов С. В., и в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственника на вселение несовершеннолетней к родителю не требовалось, соответственно, Д. приобрела право пользования спорной квартирой, ее права производны от прав ее отца Ряднова С.В., вместе с тем, ответчики возражают против ее проживания в квартире.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика Рядновой Л. И. несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Истец Ряднов С. В. полагает, что вселение ребенка в спорную квартиру отвечает интересам ребенка. Ответчик Ряднова Л. И. не является законным представителем ребенка, соответственно, её позиция по данному вопросу не подлежит учёту.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, в том числе, сохраняющими право пользования ею ввиду отказа от участия в ее приватизации.

Судебная коллегия также находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с указанной нормой вправе предъявлять только участники долевой собственности. Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, право пользования истцом спорной квартиры не нарушается.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционных жалобах не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Рядновой Л. И. и истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев