Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" к Устинову П.В. о взыскании задолженности по оплате услуг, по апелляционной жалобе ответчика Устинова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000") обратилось в суд с иском к Устинову П.В. о взыскании задолженности по оплате услуг. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 08.11.2002 между ООО "Екатеринбург-2000" и Устиновым П.В. заключен договор присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи по заказам N. При заключении договора ответчиком был выбран тарифный план Моби GSM, предусматривающий авансовый порядок расчетов, согласно которому абонент имеет право пользоваться услугами связи оператора только после поступления на счет последнего сумм, достаточных для оплаты услуг связи. Оператор связи вправе не предоставлять услуги связи абоненту до поступления необходимых сумм на счет оператора связи. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате предоставленной услуги связи. Предоставленные ответчику в июле 2015 года услуги не оплачены до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуг связи в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ООО "Екатеринбург-2000" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления указывая на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по оплате услуг связи, поскольку законом на истца возложена обязанность по приостановлению предоставления данных услуг при исчерпании аванса, зачисленного в счет их оплаты ответчиком. Полагает, что истцом в нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчику не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге и порядке ее оплаты. Суд не принял во внимание ответ Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на обращение ответчика о факте совершения истцом административного правонарушения, выразившегося в совершении действий по оказанию услуг связи при исчерпании авансового платежа. В материалы дела истцом представлены Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000", утвержденные приказом от 04.10.2010, которые не действовали в период заключения сторонами договора оказания услуг сотовой связи в 2002 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Устинова П.В. - Лавелина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Екатеринбург-2000" Кузьменко Ю.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Устинов П.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО "Екатеринбург-2000" и Устиновым П.В. на основании Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000" 08.11.2002 заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи по заказу N с выделением абонентского номера ... что подтверждается письменным договором от 08.11.2002, содержащим паспортные данные ответчика Устинова П.В. и его подпись.

Ответчиком в вышеуказанном договоре удостоверено, что он был ознакомлен с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи и зоной действия сети, принял их в целом, Правила получил.

При заключении договора ответчиком Устиновым П.В. выбран тарифный план "Моби GSM", предусматривающий авансовый порядок расчетов, согласно которому абонент имеет право пользоваться услугами оператора связи только после поступления на счет оператора связи сумм, достаточных для оплаты услуг связи. При этом в соответствии с указанным тарифным планом при исчерпании аванса применяется переход с авансового на кредитный порядок расчетов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришел к правильному выводу о возникновении у Устинова П.В. перед истцом обязательства по оплате задолженности предоставленных последним услуг сотовой связи в сумме ...

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанную денежную сумму в качестве задолженности по договору оказания услуг связи.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика оснований, освобождающих его от оплаты задолженности полученных от истца услуг связи, не содержат.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 указанной статьи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В спорный период (июль 2015 года) действовали и не утратили силу до настоящего времени Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, вступившие в силу с ( / / ) (далее - Правила).

В соответствии с п. 29 Правил оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При этом вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как видно из исследованных по делу доказательств, условиями заключенного сторонами договора оказания услуг телефонной связи по тарифному плану "Моби GSM" предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Как верно установилсуд первой инстанции, действия истца по оказанию услуг сотовой связи при исчерпании авансового платежа не противоречат условиям заключенного с ответчиком договора.

Исходя из указанных положений закона, Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000" и условий заключенного сторонами договора, учитывая, что в июле 2015 года истцом ответчику предоставлены услуги связи на сумму 84 422 рубля 34 копейки, и данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности ответчиком, кроме вышеизложенных доводов, не представлено.

Ссылка автора жалобы на письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.03.2016 на обращение ответчика о факте совершения истцом административного правонарушения, выразившегося в совершении действий по оказанию услуг связи при исчерпании авансового платежа (л.д. ... ), судебной коллегией не может быть признана обоснованной и соответствующей закону.

В данном письме Управления Роспотребнадзора по Свердловской области дается оценка действиям истца, исходя из положений, содержащихся в Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, которые с введением в действие с 15.01.2015 Правил оказания услуг телефонной связи утратили силу.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом полной и достоверной информации о порядке оплаты услуг сотовой связи о нарушении ООО "Екатеринбург-2000" положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позволяющих освободить Устинова П.В. от ответственности за нарушение обязательства, не указывают.

При заключении договора ответчик проинформирован истцом об условиях и порядке оказания услуг связи. Факт нарушения истцом указанных потребительских прав ответчика, пользующегося услугами данного оператора связи с 2002 года, последним вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Не является состоятельным и довод ответчика о наличии в материалах дела Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000", утвержденных приказом от 04.10.2010, которые не действовали в период заключения сторонами договора оказания услуг сотовой связи в 2002 году.

В спорный период возникновения задолженности данные правила действовали и они не противоречат положениям ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Истцом фактически услуги связи оказаны, ответчиком осуществлено потребление таких услуг, оснований для освобождения Устинова П.В. от оплаты стоимости фактически полученных услуг не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устинова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова