Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6728/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рычкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рычкову С.А., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен договор N N, в соответствии с которым ответчик получил банковскую карту VISA Classic N N с лимитом овердрафта N руб. Сумма совершенных Рычковым С.А. операций по банковской карте составила N. В нарушение Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России" платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N N от ( / / ), взыскать задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N., в том числе N. - основной долг, N. - просроченные проценты, неустойку в размере N., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

С таким решением не согласился Рычков С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие задолженности по договору на момент принятия судом решения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, неустойки.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из того, что истцом заявлены требования, устанавливающие денежные обязательства ответчика, основанные на документах, подтверждающие задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика (договор, заявление), а также подтверждающие наличие у Рычкова С.А. задолженности по договору (выписка по счету), истцом предоставлены не были, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал. Предоставленный расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим задолженность по договору.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору, равно как отсутствием у судьи сведений о признании ответчиком суммы задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 отменить.

Дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рычкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий

О.Е. Павленко