Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шатравка Е. А. к Шатравка Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и его представителя Никитиной М. А., третьего лица Шатравка С. Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шатравка Е. А. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что с " ... " года является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... ", в " ... " года он вселил в квартиру в качестве члена семьи нанимателя супругу Шатравка Н. В. Вместе с тем, после прекращения семейных отношений, в " ... " года ответчик выехала из квартиры, вывезла свои вещи, перестала производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Поскольку ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета по адресу квартиры, просил признать Шатравка Н. В. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Также указано, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приобрела самостоятельное право на спорное помещение, которое не зависит от дальнейшего сохранения семейных отношений с истцом, и от прав на спорную квартиру не отказывалась, сохраняя регистрацию в квартире. Также не подтверждена добровольность и постоянность выезда из квартиры, напротив, непроживание в квартире связано с наличием неприязненных отношений с истцом, а также с желанием избежать конфликтов с истцом и женщиной, с которой он стал проживать в квартире, являющейся также работником учебного заведения, где учится её (ответчика) сын. Кроме того, она не приобрела самостоятельное право пользования иным жилым помещением. Указала, что после выезда из квартиры не оплачивала жилье и коммунальные услуги на основании соглашения с истцом, которому осталось другое имущество после расторжения брака.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик. Судебная коллегия установила, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, в том числе извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику СМС-сообщением 28.03.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: " ... " представляет собой " ... " квартиру жилой площадью " ... " кв.м., находящуюся в муниципальной собственности.

Истец с " ... " зарегистрирован в квартире, " ... " на него был оформлен ордер " ... " на спорную квартиру как на нанимателя, а " ... " был оформлен договор социального найма.

Стороны состояли в браке до " ... " года, имеют сына Шатравка А. Е., " ... " года рождения.

С " ... " года истец состоит в браке с Шатравка С. Ю., в котором у него родился сын Ш., " ... " года рождения.

Кроме истца в квартире зарегистрированы с " ... " ответчик, их общий сын Шатравка А. Е., а также с " ... " год сын истца - Ш.

Фактически в квартире проживает истец, его супруга (с апреля 2010 года) и их сын.

Ответчик проживала в квартире с " ... " года, выехала из квартиры вместе с Шатравка А. Е. в 2010 году, проживали по другим адресам на условиях найма.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещений и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как у члена семьи нанимателя истца.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон, третьих лиц следует, что ответчик с сыном выехала из квартиры в 2010 году, забрали из квартиры свои вещи, конфликтов при выезде ответчика из квартиры не было; вселиться в квартиру обратно не пыталась, по поводу проживания в квартире с истцом не общались; после их выезда истец сменил замок во входной двери квартиры, затем входную дверь, ключи им не передал; коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что ответчик выехала из квартиры, длительное время не проживает в ней, о каких-либо конфликтах при выезде ответчика из квартиры им неизвестно.

С момента выезда из спорного жилого помещения в 2010 году ответчик в нем не проживала. В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, учитывая длительность непроживания ответчика. Ткже нет доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в жилом помещении и лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в том числе со стороны истца, третьего лица Шатравка С. Ю. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие спора, наличие попыток ответчика разрешить данный спор, в том числе вселиться в спорное жилое помещение, оплатить расходы по содержанию жилого помещения.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что ее выезд из квартиры в 2010 году связан с конфликтными отношениями с истцом, вселением в квартиру Шатравка С. Ю. и ее ребенка, являлся вынужденным, являются бездоказательными.

Действительно, сама по себе неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права на жилое помещение, вместе с тем, совокупность приведенных обстоятельств данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, установлены факты выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2010 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения более семи лет назад в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и прекращении права на спорное жилое помещение.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, на что он указывает в жалобе, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев