Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" к ( / / )1 об установлении безвозмездного бессрочного сервитута,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца ( / / )9, ( / / )4, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Русский хром 1915" обратилось в суд с иском к ( / / )1 об установлении безвозмездного бессрочного сервитута, а именно просит:

- предоставить истцу право прохода, проезда на земельный участок ответчика, ведения там ремонтных и эксплуатационных работ по части земельного участка площадью 222 кв. м по адресу: ...

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ЗАО "Русский хром 1915" с ( / / ) владеет, а с ( / / ) является собственником трубопровода пара (введен в эксплуатацию в 1978 году). Трубопровод пара частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Ответчик никогда не являлся собственником, либо владельцем трубопровода, однако, оформил земельный участок с кадастровым номером N в собственность ( / / ). При формировании земельного участка его границы не согласовывались с предприятием как с собственником недвижимости. Полагают, что ответчик оформил земельный участок в собственность без обязательного учета мнения собственника недвижимости, расположенного на земельном участке. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика. Истец письмом N от ( / / ) предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в размере 222 кв. м, однако, ответчик проигнорировал требования истца, чем препятствует доступу к имуществу истца.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ( / / )1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по иску, в которых указано, что истец обратился с требованием установить сервитут для проезда до технологических трубопроводов, которые находятся за границами его территории. Он предложил заключить договор и установить правило беспрепятственного въезда к технологическим трубопроводам в случаях ремонта или аварии, но въезд будет осуществляется с разрешения ответственного лица, так как имеются материальные ценности как на территории так и на складах. Данное предложение не устроило представителя данного предприятия. Кроме того, считает, что у истца имеется альтернативный проезд к трубопроводу, без использования части земельного участка ответчика. Необремененная территория с противоположной стороны позволяет при создании проездной дороги использовать транспорт и спецтехнику всех видов для обслуживания трубопровода.

Решением Первоуральского городского суда от ( / / ) исковые требования ЗАО "Русский хром 1915" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / )4 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности процесса. Кроме того, вывод суда о том, что участок паропровода не находится на участке ответчика, основанный на заключении кадастрового инженера ( / / )5, по мнению представителя истца, является ошибочным, поскольку в заключении не полностью отражена смежная граница земельных участков, а также некорректно отражено месторасположение паропровода. Просил о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ( / / )6 на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, пояснили, что спор по границам участка существует только между точками 4-6. истец дополнительно сообщила, что в ходе межевания ее участка, проводимого ( / / ) в ее присутствии, граница участка устанавливалась по старому забору, который в то время не был разрушен. Акт межевания был подписан прежним собственником участка ответчика - ( / / )7 без замечаний. Однако, новый собственник ( / / )8 установиламеталлический забор со смещением на территорию участка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ( / / )9, ( / / )4 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ( / / )1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Русский хром 1915" с ( / / ) является собственником трубопровода пара протяженностью 1675 м, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Ответчику ( / / )1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нахождения части трубопровода пара на участке ответчика, а также невозможность его эксплуатации без использования части земельного участка ответчика.

Судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для установления сервитута находит верным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено истцом, в том числе и в заседании судебной коллегии, установление сервитута необходимо в целях предотвращения ограждения земельного участка ответчика по юридическим границам в случае отчуждения участка, что приведет к ограничению возможности проезда техники истца к части трубопровода.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время ограждение участка ответчика установлено не по юридической границе, в связи с чем препятствий для осуществления эксплуатации истцом трубопровода пара не имеется, равно как не имелось с момента возникновения у истца права собственности на трубопровод пара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно оформил права на земельный участок, не согласовывая смежную границу с собственником трубопровода, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, что препятствует принятию их судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств недоказанности истцом необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, отсутствия указания на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, отсутствия сведений о конкретной части земельного участка с указанием координат, на которую истец просил установить сервитут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления иска об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика при условии доказанности вышеперечисленных обстоятельств и наличия препятствий в заключении соглашения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Русский хром 1915" ( / / )4- без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.