Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,

судей Федина К. А., Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием гражданское дело по иску Теткиной М.М. к некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Уралоборонзаводский" о взыскании выходного пособия, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Табуновой Т. А. (доверенность от " ... " N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец " ... " обратился с иском к НО НПФ "Уралоборонзаводский" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований Теткина М. М. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с " ... " по " ... ", занимала должность ... Трудовые отношения прекращены " ... " на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Истец просил взыскать с ответчика:

- средний заработок за третий месяц после увольнения в размере N руб. N коп;

- проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме N руб. N коп., за период с " ... " по " ... ";

- проценты за нарушение срока выплаты ранее взысканных в судебном порядке денежных средств в сумме N руб. N коп.;

- компенсацию морального вреда в размере N руб.;

-возложить на ответчика обязанность выдать расчетный листок за " ... " года; справки 2-НДФЛ за " ... " годы.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2016 года иск удовлетворен.

В пользу Теткиной М. М. с НО НПФ "Уралоборонзаводский" взыскан средний заработок за третий месяц трудоустройства в сумме N руб. N коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп. компенсация морального вреда в сумме N руб.

На НО НПФ "Уралоборонзаводский" возложена обязанность выдать Теткиной М. М. документы, связанные с работой, а именно: расчетный листок за " ... " года и справку по форме 2-НДФЛ за период " ... " годы в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С НО НПФ "Уралоборонзаводский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

С указанным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Теткиной М. М. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Задолженность перед истцом будет погашена по мере поступления денежных средств, составляющих собственные средства Фонда, на счет Фонда в соответствии с порядком и очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве по текущим платежам. Указывает, что к спорным отношениям положения ст. 236 Трудового кодекса применены быть не могут; размер взыскиваемых процентов произведен неправильно, не учтено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от " ... ", которым разрешены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу истца. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора от " ... " работал в НО НПФ "Уралоборонзаводский" в должности ... с " ... ". На основании приказа ответчика N от " ... " истец уволен с " ... " на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке после увольнения истец обратился в ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" Отделение по Верх-Исетскому и Ленинскому районам ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ".

В соответствии с решением указанной организации от " ... " истцу сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Доказательств удовлетворения заявления истца в материалы дела не представлено.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные законодателем правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу N руб. N коп.

Довод автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за третий месяц трудоустройства, судебная коллегия отклоняет.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, среднего заработка на период трудоустройства исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования истцы о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно применил положения п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи126Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансов санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате истцу среднего заработка за третий месяц трудоустройства и задолженности по заработной плате возникла у ответчика после открытия конкурсного производства, указанные платежи относятся к текущим, суд обоснованно не применил положения абзаца 3 пункта 1 статьи126Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Положения статьи236 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что предусмотренные данной статьей проценты являются денежной санкцией, указанной в абзаце 3 пункта 1 статьи126Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и преследует иные цели, чем наказание за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом задолженности, положенным в основу расчета о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику. Суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением к ответчику о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства истец обратился " ... ", поэтому произвел расчет следующим образом: N

По мнению судебной коллегии, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих сроки выплаты заработной платы в организации, началом периода срока задержки выплаты следует считать дату получения ответчиком заявления истца о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства. Как следует из указанного заявления, которое обозревалось в заседании судебной коллегии, оно получено ответчиком " ... ", что подтверждается штампом о принятии.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты составит N

При изложенных обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Выводы суда о взыскании компенсации за задержку денежных средств, взысканных в соответствии с решением суда от 25 февраля 2016 года, судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Теткиной М. М. о восстановлении трудовых прав.

В пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере N руб. N коп.;средний заработок за первый месяц после увольнения в размере N руб. N коп; средний заработок за второй месяц после увольнения в размере N руб. N коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере N руб. N коп.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере N руб. N коп.; компенсация морального вреда в сумме N руб. N коп.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеуказанным решением период задолженности компенсации за несвоевременную выплату денежных средств был определен по " ... ", что следует из правового содержания решения, суд правильно произвел расчет исходя из периода с " ... " по " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса не имелось, поскольку требования о взыскании компенсации за период задержки с " ... " по " ... " предметом рассмотрения ранее вынесенного гражданского дела не являлись.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером морального вреда, взысканного в пользу истца, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости сделан без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, их объем и значимость, правовой статус ответчика и степень его вины, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации до N руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой государственной пошлины составит N руб. N коп., исходя из того, что исковые требования удовлетворены на N%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2016 года в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Теткиной М.М. с некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Уралоборонзаводский" компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 N руб.

Взыскать в доход местного бюджета с некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Уралоборонзаводский" государственную пошлину в сумме N руб. N коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.