Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 гражданское дело

по иску Игнатовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Игнатова Н.М. указала, что ( / / ) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Игнатовой Н.М. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Игнатовой Н.М. кредит в размере 175740 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых, а Игнатова Н.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Предоставление кредита по кредитному договору от ( / / ) N было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по Программе страхования жизни заемщиков кредита в ООО СК "Ренессанс Жизнь".

В связи с чем заемщик Игнатова Н.М. была вынуждена понести расходы на оплату страховой премии в размере 25740 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску Игнатовой Н.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, исковые требования Игнатовой Н.М. были удовлетворены, признано недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N, предусматривающее обязанность заемщика произвести оплату страхового взноса на личное страхование, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Игнатовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.М. о признании исполнившей обязательства по кредитному договору, о взыскании переплаты по процентам за пользование кредитом было отказано.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ).

Однако ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" самостоятельно в добровольном порядке не возвратило Игнатовой Н.М. денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса на личное страхование, в размере 25740 рублей.

В связи с чем Игнатова Н.М. просила суд взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Игнатовой Н.М. денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса на личное страхование, в размере 25740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 33294 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Игнатовой Н.М. удовлетворены частично.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Игнатовой Н.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса на личное страхование, в размере 25740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 рублей 46 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 25740 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 667 рублей 23 копеек. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2070 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Игнатовой Н.М. было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда заявитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ссылается на то, что при заключении кредитного договора от ( / / ) N заемщик Игнатова Н.М. добровольно выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по Программе страхования жизни заемщиков кредита в ООО СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается заявлением на добровольное страхование от ( / / ) N. До заключения кредитного договора от ( / / ) N Игнатова Н.М. была информирована о том, что решение Банка о предоставление кредита не зависит от согласия заемщика быть застрахованным по Программе страхования жизни заемщиков кредита в ООО СК "Ренессанс Жизнь", согласна с оплатой страховой премии в размере 25740 рублей путем безналичного перечисления денежных средств с ее счета в Банке на расчетный счет страховщика. До заключения кредитного договора от ( / / ) N Игнатовой Н.М. также была предоставлена полная и достоверная информация об условия кредитования. Кроме того суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.М. ввиду пропуска последней срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Банка в ходе судебного разбирательства по делу. Помимо этого у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Игнатовой Н.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Игнатова Н.М., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения, телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску Игнатовой Н.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя было установлено, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обусловило выдачу кредита обязательностью заключения договора страхования, что влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

В связи с чем признано недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N, предусматривающее обязанность заемщика Игнатовой Н.Н. произвести оплату страхового взноса на личное страхование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для самого суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о наличии доказательств, подтверждающих факт добровольного волеизъявления Игнатовой Н.М. на заключения договора страхования, не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению.

Указанные доказательства должны были быть представлены Банком при рассмотрении иска Игнатовой Н.М. о признании условий договора недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование возражений против удовлетворения иска) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" доказательств в установленный срок, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) не произвело возврат заемщику денежных средств, удержанных во исполнение недействительных условий кредитного договора, исковые требования Игнатовой Н.М. о взыскании с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указанных денежных средств обоснованно удовлетворены судом.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о пропуске истцом Игнатовой Н.М. срока исковой давности предъявления в суд рассматриваемого иска проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Игнатова Н.М. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий договора ( / / ) и с момента вынесения судом определения о принятии иска от ( / / ) и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вступления решения суда в законную силу, ( / / ). После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до ( / / ). Вместе с тем истец обратилась в суд с иском ( / / ), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Банка в пользу заемщика Игнатовой Н.М. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, ввиду отсутствия доказательств причинения последней нравственных страданий, обусловленных действиями Банка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя суд в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств причинения Игнатовой Н.М. нравственных страданий, соразмерных меньшей сумме компенсации морального вреда, материалами дела не представлено.

В то же время при разрешении требований Игнатовой Н.М. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", требования истца Игнатовой Н.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страхового взноса на личное страхование не относится к числу требований, связанных с недостатками банковской финансовой услуги или нарушением сроков ее исполнения.

Требования истца Игнатовой Н.М. заявлены по основаниям недействительности условий кредитного договора в указанной части, что исключает возможность взыскания неустойки в заявленном истцом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе третьей указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы третьей названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25740 рублей у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с изменением присужденной судом денежной суммы изменятся и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Игнатовой Н.М. неустойки в размере 25740 рублей отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.М. о взыскании неустойки.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя изменить, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Игнатовой Н.М., до 15797 рублей 23 копеек.

То же решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета, изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета до 1297 рублей 83 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

С.В. Сорокина