Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Коренева А.С.

при секретаре ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, вселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда ( / / )3 ... от ( / / ),

Заслушав доклад судьи ( / / )14, объяснения ответчика ( / / )2 и ее представителей - ( / / )9, ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )8, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, вселении в жилое помещение.

В обосновании исковых требований указал, что на основании договора дарения от ( / / ) является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... другой 1/2 долей владеет ответчик ( / / )8 В отношении спорного жилого помещения истец несет расходы по оплате ЖКУ, по решению суда в отношении спорной квартиры разделены лицевые счета соразмерно принадлежащим собственникам долям.

Решением Верхнепышминского городского суда ( / / )3 ... от ( / / ) исковые требования истца были удовлетворены. ( / / )1 вселен в ... в ... ( / / )3 ... На ( / / )2 возложена обязанность не чинить препятствия ( / / )1 в пользовании спорным жилым помещением. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением суда ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вселение ( / / )1 невозможно по причине отсутствия определенного судом порядка пользования спорным жилым помещением. Указанная квартира является однокомнатной, выделить в натуре долю не представляется возможным, соответственно истец не сможет реально использовать приходящуюся на него долю жилой площади. Мотивы принятия обжалуемого решения судом указаны не были. Заявитель обращает внимание на то, что для ответчика и ее несовершеннолетнего сына спорное жилое помещение является единственным жильем, тогда как ( / / )1 злоупотребляет своими правами, поскольку владеет на праве собственности трехкомнатной квартирой в ...

В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и ее представители ( / / )9, ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте ( / / )3 областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / )1 и ( / / )10 являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: ...

В настоящее время в квартире зарегистрированы ( / / )1 и ( / / )10, фактически проживают и пользуются квартирой: ( / / )2 и ( / / )10

Согласно заочному решению Верхнепышминского городского суда ( / / )3 ... от ( / / ) по иску ( / / )2, действующей в интересах ( / / )11, к ( / / )1, ООО "Объединение", ОАО "СвердловэнергосбытПлюс" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по спорной квартире, вступившего в законную силу, на ( / / )1 была возложена обязанность по оплате всех предоставляемых в отношении спорной квартиры жилищно-коммунальных услуг в размере принадлежащей ему доли, вне зависимости от того, что в спорной квартире он не проживает.

Судом также установлен и ответчиком по существу не опровергнут тот факт, что у истца отсутствуют ключи от замка входной двери, обеспечивающего возможность доступа в данное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования ( / / )1, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу принадлежит право собственности на 1/2 долю на жилое помещение, в связи, с чем он имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, а потому подлежит вселению в него с возложением на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно рассмотреть требования о вселении в квартиру без определения порядка пользования сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что квартира является однокомнатной, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования такой квартиры для проживания истца, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доли собственников спорного жилого помещения равны, на истца ( / / )1 решением суда возложена обязанность по оплате всех жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, независимо от его проживания в данной квартире. С учетом этого доводы ответчика о наличии у истца в собственности иного жилого помещения не являются достаточными для отказа собственнику жилья во вселении и пользовании принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, все существенные и конкретные обстоятельства, имеющие отношение к заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции установлены и исследованы достаточно полно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи, правовых оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не находит.

С учетом объема и характера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также верно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда ( / / )3 ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

А.С. Коренев