Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело по иску Морозова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Никоненко Д.С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Макушкиной О.И., действующей на основании доверенности от ... , представителей ответчика Елсуковой О.М., Хуснуллиной Н.Н., действующих на основании доверенности от ... ,

установила:

Морозов С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю НиконенкоД.С. ( далее по тексту ИП Никоненко Д.С.) о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ... истец обратился к ответчику с целью осуществления ремонта двигателя принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства М, регистрационный знак ... Стоимость услуг ответчика по ремонту двигателя составила 69 665 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. ... ответчиком был завершен ремонт двигателя транспортного средства истца, транспортное средство было передано истцу. Спустя непродолжительное время, а именно, ... , двигатель транспортного средства М регистрационный знак ... , вышел из строя (двигатель заклинило). В этот же день истец обратился к ответчику, который отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта. В связи с чем, истец обратился в сервис ИП Сагитова Н.А., где была осуществлена диагностика двигателя, в результате которой было установлено, что вероятной причиной выхода двигателя из строя является повреждение поршневой группы, элементов кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля. Данный вывод подтверждается заключением специалиста ООО " УЦН" от ... Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за произведенный ранее некачественный ремонт суммы, а также возмещении расходов на оплату услуг специалиста. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано. Истец был вынужден произвести ремонт двигателя автомобиля М, регистрационный знак ... , силами третьих лиц ИП Сагитова Н.А. и ИП Старкова А.В. Общая стоимость работ и материалов по ремонту двигателя автомобиля составила 76 705 руб. Просил взыскать с ответчика 76705 руб. - стоимость устранения недостатков (последствий) ранее выполненного ответчиком некачественного ремонта двигателя, произведенных впоследствии в ИПСтарков А.В. и ИП Сагитов Н.А.; 30 500 руб. - расходы, понесенные на проведение экспертизы; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 338, 44 руб. - расходы на отправку телеграмм, почтовые расходы, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением суда от 12.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование указывает на несогласие с оценкой судом, представленных в дело доказательств, а именно критической оценке, представленного истцом заключения от ... , и принятии во внимание заключения экспертизы, назначенной судом. Полагает, что судом не учтены положения статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой исполнителю предписывается, в случае обнаружения недостатков, сообщить об этом заказчику, что ответчиком сделано не было, и повлекло неверные выводы суда о качественном выполнении ответчиком работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержала, указанные выше доводы и требования апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной далобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, субъектного состава сторон, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обязанность исполнителя качественно выполнить работу предусмотрена статьями 309, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами ... истец обратился к ответчику с целью осуществления ремонта двигателя принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства М, регистрационный знак ... Стоимость услуг ответчика по ремонту двигателя составила 69 665 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. ... ответчиком ИП Никоненко Д.С. был завершен ремонт двигателя транспортного средства истца Морозова С.Н., транспортное средство было передано истцу. Из акта приема выполненных работ ... от ... следует, что Морозов С.Н. принял работы по ремонту двигателя автомобиля и претензий по их качеству не имел, что подтверждается подписью Морозова С.Н. в акте приема выполненных работ ... от ... ( том ... ).

Проверяя доводы истца о том, что выход двигателя (двигатель заклинило) ... из строя, обусловлен некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства, которым дана оценка как каждому в отдельности, так и в их взаимосвязи друг с другом, и на основании совокупной оценки, сделан вывод о недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, что послужило основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой судом, представленных в дело доказательств, а именно критической оценке, представленного истцом заключения от ... , и принятии во внимание заключения экспертизы, назначенной судом, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Судом приведены мотивы, по которым не принято во внимание заключение специалиста ООО " УЦН" ... от ... М.О.И.., с которыми судебная коллегия соглашается. Как верно отмечено судом, выводы специалиста носят предположительный характер, поскольку основаны только на визуальном осмотре двигателя автомобиля без произведения каких-либо замеров.

Сопоставляя заключение специалиста и заключение эксперта, суд первой инстанции усмотрел, что выводы и исследовательская часть заключения специалиста опровергаются экспертом С.А.А.., что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку квалификация С.А.А ... в области техники, с учетом имеющегося у него образования ( высшее техническое образование, стаж работы 30 лет, экспертный стаж 19 лет, имеющего экспертные специальности, в частности "Исследование технического состояния транспортного средства" ( том ... ), в отличие от специалиста М.О.Г.., имеющего высшее юридическое образование, специальную подготовку в области трасологических исследований и диплом о профессиональной подготовке по программе "Подготовка экспертов-техников" с 11.01.20012 по 26.03.2012 ( том ... ), является более высокой, применительно к специальным познаниям, требующимся для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Ссылки в жалобе на непринятие судом во внимание положений статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой исполнителю предписывается, в случае обнаружения недостатков, сообщить об этом заказчику, что ответчиком сделано не было, и повлекло неверные выводы суда о качественном выполнении ответчиком работ, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на субъективном толковании истцом доказательств и фактических обстоятельств дела, что основанием к отмене решения, не является. Наличие обстоятельств, указанных в вышеназванной норме, в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, доводы жалобы истца о не совершении ответчиком действий, предусмотренных статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", состоятельными признаны быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в силу статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления в основном направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда, служить не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...