Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Б. к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Б., представителя третьего лица П. - Х., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с трудовыми отношениями в ... году истцу было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии - комната площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: ... Истец вселилась в общежитие как работник школы ... , учитель начальных классов, что подтверждается копией трудовой книжки. Истец зарегистрирована по адресу спорной квартиры с ... , на ее имя открыт лицевой счёт на комнату площадью 18,6 кв. м., взимается плата за проживание. Истец Б. в браке не состояла, детей не имеет. Решением Арбитражного суда ... от ... ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от ... Арбитражный суд Свердловской области обязал муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (общежитие), расположенную по адресу: ... В настоящее время спорная квартира и жилые помещения в жилом доме по адресу: ... , в реестре муниципальной собственности не значатся. В установленные определением суда сроки Администрацией г. Екатеринбурга часть здания жилого назначения (общежитие) не принята. Право муниципальной собственности на указанный жилой дом не оформлено в установленном законом порядке. Истцом ранее право бесплатной приватизации истцом не использовано. Исков о выселении истцу не предъявлялось. В квартире было произведено переустройство, которое соответствует требованиям нормативных правовых актов, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., действующая на основании доверенности от ... , подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что договор социального найма с истцом не заключался. Регистрация по месту жительства в доме N ... по ... , без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения права пользования по договору социального найма. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в квартире ... по ... , отсутствует также и решение собственника или управомоченного лица на предоставление спорного жилого помещение. При передаче общежития в муниципальную собственность, в обязательном порядке составляются списки граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии. На основании такого списка и правоустанавливающих документов при передаче в муниципальную собственность на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга будет возложена обязанность по заключению с гражданами договоров социального найма. Таким образом, после приема общежития в муниципальную собственность заключение договоров социального найма и в дальнейшем, передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан, в порядке приватизации, возможна в административном порядке без обращения в суд. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ... был подготовлен проект постановления, в ходе согласования которого ЕМУП "БТИ", указало, что общая площадь жилых помещений составляет 1962,3 кв.м. В связи с этим в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, где было указано о несоответствии площадей и предложено предоставить документы, позволяющие идентифицировать объект передачи и устраняющие разночтения по площадям. Администрацией г. Екатеринбурга предпринимались и предпринимаются все возможные меры по принятию дома ... по ... в муниципальную собственность. Более того, указала, что ссылка суда на тот факт, что с ... бесплатная передача собственность граждан занимаемых ими жилых помещений будет прекращена, не основана на нормах права, поскольку такого основания для удовлетворения исковых требований законодательством РФ не предусмотрено. В связи с чем, полагает, что требования о приватизации жилого помещения предъявлены преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность, истцом не представлено документов, подтверждающих необоснованный отказ Администрации г. Екатеринбурга в приватизации жилого помещения.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В Свердловский областной суд по средствам электронной почты поступило заявление от представителя Администрации г. Екатеринбурга, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

В заседание судебной коллегии представитель истца, представитель третьего лица - Х. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната площадью 18,6 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 18,6 кв.м и 12 кв.м.

Права на данное жилое помещение (включая комнаты в нем) не зарегистрированы.

Истец Б., зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: ... , в жилом помещении жилой площадью 18,60 кв.м, с ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: ... зарегистрировано право собственности Российской Федерации, с ...

Из трудовой книжки Б. следует, что она была принята учителем в школу ... начальных классов ... Школа ... приобрела статус юридического лица как муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа ... (учебно-воспитательный центр "Исток") г. Екатеринбурга. ... Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа ... (учебно-воспитательный центр "Исток") г. Екатеринбурга приобрела юридический статус как муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа ... муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа ... переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа ... муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа ... переименована муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа ... им. Г ... муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа ... им. Г. переименована в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа ... им. Г.

Истец работает в указанном образовательном учреждении до настоящего времени.

Согласно выписке из протокола ... заседания профкома школы ... Октябрьского района г. Екатеринбурга от ... было принято решение о постановке на очередь на квартиру Б. Выписка подписана председателем профкома школы Л.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание свидетельские показания, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б. была в установленном законом порядке вселена в комнату площадью 18,6 кв.м, расположенную в квартире по адресу: ... и, таким образом, приобрела право пользования этим жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем доводы администрации г. Екатеринбурга об отсутствии решения собственника или управомоченного лица о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма и ордера как единственного основания вселения не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что вселение Б. в спорное жилое помещение не являлось самоуправным, жилое помещение было предоставлено истцу решением администрации и профкома ОПХ "Исток", принятым на основании ходатайства директора школы ... , где истец на тот момент работала и работает сейчас.

При этом как правильно отменил суд первой инстанции, требований о выселении Б. из занимаемого ею жилого помещения к ней в течение длительного периода времени (более 20 лет) никто не предъявлял, истцом производится оплата жилищно-коммунальных услуг и найма в отношении спорной комнаты, иных жилых помещений истец в пользовании или в собственности не имеет. Доказательств того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ФГУП "Исток" Россельхозакадемии или иных организаций, находящихся в поселке Исток, состоявшие в очереди на получение жилья, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и доказательств обременения спорной квартиры на момент вселения Б. правами других лиц.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ей квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание общежития по адресу: ... ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ... ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден У.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ... удовлетворено заявление конкурсного управляющего У. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда удовлетворено. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв.м, жилая 1506,7 кв.м, расположенная по адресу: ...

Согласно ответу ТУ Росимущества на обращение Свердловской областной общественной организации "Союз общежитий Свердловской области" от ... N ... , исключение общежития, расположенного по адресу: ... , из реестра федерального имущества возможно после принятия муниципальным образованием "город Екатеринбург" вышеуказанного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общежитие по адресу: ... подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, с ... У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, а у Администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.

При этом правильно определил, что для осуществления передачи общежития в муниципальную собственность отсутствовала необходимость в получении согласно ст.ст. 125, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения органа государственной власти, осуществляющего управление имуществом, находящимся в федеральной собственности, поскольку, согласно абз. 1 п. 2 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени, здание общежития в муниципальную собственность не принято.

Учитывая, что общежитие является объектом коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, то оно относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, принят ли этот объект в муниципальную собственность в установленном порядке или нет, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Екатеринбурга предпринимала и предпринимает меры по принятию жилого дома ... по ... в муниципальную собственность не имеет существенного значения для разрешения данного дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Б. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возможна в административном порядке без обращения в суд, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга не была сообщена предполагаемая дата издания постановления о принятии в муниципальную собственность общежития по адресу: ... , тем самым, в данном случае нарушаются жилищные права истца.

При этом суд обоснованно не принял возражения Администрации г. Екатеринбурга о преждевременности заявленных истцом требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина