Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 гражданское дело

по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Камбаровой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Камбаровой Ж.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Камбаровой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указано, что ( / / ) между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и Камбаровой Ж.А. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Камбаровой Ж.А. кредит в размере 2290000 рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ... , а Камбарова Ж.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение заемщиком Камбаровой Ж.А. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу:

... , кадастровый (или условный) N, залоговой стоимостью 3 260000 рублей, приобретенной Камбаровой Ж.А. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному владельцу закладной ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" ( / / ).

Законным владельцем закладной в настоящее время на основании договора на продажу базового актива закладных N от ( / / ) является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от ( / / ).

С марта 2013 свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N заемщик Камбарова Ж.А. надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило суд взыскать с Камбаровой Ж.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" досрочно задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 2288659 рублей 09 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1986411 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 232228 рублей 43 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 21147 рублей 23 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48871 рубля 55 копеек, а также проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по день вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: ... , принадлежащую Камбаровой Ж.А.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3260000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определением от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ( / / )4, ( / / ) года рождения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.

С Камбаровой Ж.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / )

N по состоянию на ( / / ) в размере 2288659 рублей 09 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1986411 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 232228 рублей 43 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 21147 рублей 23 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48871 рубля 55 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25643 рублей 30 копеек.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу:

...

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3260000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с Камбаровой Ж.А. процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по день вступления решения суда в законную силу было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Камбарова Ж.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части удовлетворения требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и взыскании неустойки ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неустойки отказать. Кроме того предоставить заемщику Камбаровой Ж.А. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик Камбарова Ж.А. ссылается на то, что суд должен был уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд должен был учесть, что заложенное жилое помещение является для ответчика Камбаровой Ж.А. единственным пригодным жилым помещением. Нарушение обязательств по кредитному договору произошло по причине сложного материального положения ответчика. В связи с чем у суда имелись основания для предоставления Камбаровой Ж.А. отсрочки в реализации заложенного жилого помещения на один год.

Представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчик Камбарова Ж.А., третье лицо ( / / )4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограмм, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / )

N заемщик Камбарова Ж.А. не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречит.

Размер и период образования задолженности по кредитному договору от ( / / ) N ответчик Камбарова Ж.А. не оспорила, доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, суду не представила.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик Камбарова Ж.А. суду не представила.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / )

N было обеспечено ипотекой жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

С учетом длительного периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного заемщиком нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что заложенное жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Камбаровой Ж.А. и членов ее семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Камбаровой Ж.А., в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопрос о предоставлении заемщику отсрочки реализации заложенного жилого помещения разрешается судом по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчик Камбарова Ж.А. с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не обращалась, каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о предоставлении ответчику отсрочки реализации заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на стадии исполнительного производства ответчик Камбарова Ж.А. не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Камбаровой Ж.А. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбаровой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.