Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Ермолаевой О.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению расчета задолженности за декабрь 2015 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Вышинской Е.А., действующей на основании доверенности от ... ,

установила:

Ермолаева О.В. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" (далее по тексту ЗАО "Управляющая компания "Академически") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению расчета задолженности за декабрь 2015 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Академический". ... истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации о суммах задолженности за декабрь 2015 года по всем предоставляемым коммунальным услугам, а также предоставлении расчета пени за этот же период, с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2015 года. Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцу требуемую информацию, тем самым нарушив право истца как потребителя на получение информации о правильности исчисления задолженности за коммунальные услуги и правильности начисления пени за декабрь 2015 года, а также право на предоставление данной информации в момент обращения за ней потребителя, просила признать бездействие ответчика по непредставлению истцу информации о правильности исчисления задолженности за коммунальные услуги и правильности начисления пени за декабрь 2015 года незаконным; обязать ответчика предоставить истцу информацию о суммах задолженности за декабрь 2015 года по следующим видам коммунальных услуг: содержание и ремонт, отопление, ХВС, ГВС, ГВС нагрев, водоотведение, электроэнергия, электроэнергия (ночь), ХВС общедомовые нужды, электроэнергия общедомовые нужды, электроэнергия (ночь) общедомовые нужды, а также предоставить истцу расчет суммы пени за декабрь 2015 года с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2015 года с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2015 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования Ермолаевой О.В. удовлетворены частично. Бездействие ЗАО "Управляющая компания "Академический" в непредставлении информации о расчете пени за декабрь 2015 года признанны незаконными. На ЗАО "Управляющая компания "Академический" возложена обязанность предоставить Ермолаевой О.В. информацию о расчете сумм пени за декабрь 2015 года. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой О.В. отказано.

Также с ЗАО "Управляющая компания "Академический" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить иск в указанной части. В обоснование указала на нарушение судом норм материального права, а именно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ответе на обращение от 30.06.2016 предоставленном ответчиком отсутствует затребованная Ермолаевой О.В. информация. В подтверждение своей позиции истец ссылается на решения и апелляционные определения по иным делам, рассмотренным судами г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец проживает в жилом помещении - ... по адресу: ...

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Академический" на основании решения единоличного собственника помещений многоквартирных домов ... от ...

30.06.2016 истец обратилась к ответчику с требованием, о предоставлении информации о сумме задолженности за декабрь 2015 года по всем предоставляемым коммунальным услугам, пени, с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2015 года.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что в ответ на обращение истца, была представлена квитанция на оплату коммунальных услуг за декабрь 2015 года (л.д. 36).

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика по не предоставлению истцу информации о расчете пени, суд пришел к выводу, что ответчиком в предоставленном документе не приведен расчет пени, что является нарушением прав истца как потребителя на получение информации о порядке и основаниях начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части. Выводы суда являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении норм закона (пункт 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17, 20 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца (потребителя), на основании пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, находит обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, что отвечает принципам разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку решением суда в пользу Ермолаевой О.В. взыскана денежная сумма компенсации морального вреда, суд правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении ее иска о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению запрашиваемой информации о суммах задолженности за декабрь 2015 года судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Исходя из вышеуказанных норм закона, применительно к требованиям истца, изложенных ею в требовании от ... (л.д. ... ), из буквального толкования которого следует, что истец просила ответчика предоставить сведения о сумме задолженности за декабрь 2015 года с разбивкой по всем коммунальным услугам, в том числе, на общедомовые нужды, содержание и ремонт, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу истребуемой информации, что подтверждено представленным в материалы дела письменным ответом от 01.07.2016, с приложением копии платежного документа за декабрь 2015 года ( л.д. ... ), содержащего сведения о суммах задолженности истца за декабрь 2015 года по следующим видам коммунальных услуг: содержание и ремонт, отопление, ХВС, ГВС, ГВС нагрев, водоотведение, электроэнергия, электроэнергия (ночь), ХВС общедомовые нужды, электроэнергия общедомовые нужды, электроэнергия (ночь) общедомовые нужды.

Доводы жалобы о том, что представленная ответчиком информация не содержала в себе расчет показателей, обоснованными признаны быть не могут, поскольку просьбы о предоставлении такой информации требование истца, адресованное ответчику, не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику других судов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по иному делу, не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм закона, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...