Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-5747/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

Судей

Кормильцевой И.И.,

Козаченко Е.Б.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рязанова В.Ю. к инспектору дорожно-патрульной службы 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Кобелеву А.А., УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Рязанова В.Ю.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Рязанова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рязанов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Кобелева А.А. (далее - инспектор) по ограничению свободы на период выяснения по рации сведений о наличии неоплаченных административных штрафов, доставления его в органы ГИБДД с заездом на дорожно-транспортное происшествие с участием иных лиц, в Управление Федеральной миграционной службы и в суд.

В обосновании требований указал, что 09 декабря 2015 года он был остановлен сотрудниками полиции по факту нарушения им Правил дорожного движения (невыполнение требования об остановке перед стоп-линией). При составлении административного материала по указанному нарушению им Правил дорожного движения инспектор стал выяснять по рации о наличии у административного истца неоплаченных административных штрафов. Получив сведения о наличии у него одного неоплаченного штрафа, инспектор указал о необходимости доставить его в отделение ГИБДД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20. При следовании в отдел полиции инспектору сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на улице Техническая, поэтому они поехали на указанное происшествие, к которому административный истец не имеет никакого отношения. После доставления его в отделение ГИБДД инспектор взял бланки для составления административного материала и повез его в УФМС для выяснения адреса места регистрации административного истца, затем он был доставлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что получение инспектором по рации информации о неоплаченном административном штрафе не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия инспектора по его задержанию и доставлению являются неправомерными, не соответствуют требованиям статей 28.1, 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают его права на свободу и личную неприкосновенность.

В судебном заседании административный истец Рязанов В.Ю заявленные требования поддержал.

Административные ответчики инспектор Кобелев А.А., представитель УМВД России по городу Екатеринбургу Киреева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2016 года административное исковое заявление Рязанова В.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Рязанов В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы административного искового заявления, также указывает, что судом не дана оценка его доводам о незаконном доставлении в Управление Федеральной миграционной службы и в суд.

Административные ответчики инспектор Кобелев А.А., представитель УМВД России по городу Екатеринбургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 09 декабря 2015 года административный истец Рязанов В.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД по факту нарушения Правил дорожного движения и в отношении него инспектором Кобелевым А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора). При составлении административного материала инспектором получена информация о наличии у Рязанова В.Ю. неоплаченного административного штрафа, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в установленный срок), в связи с чем инспектором Кобелевым А.А. в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 09 декабря 2015 года Рязанову В.Ю. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2016 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Заявленные требования административного истца об оспаривании законности применения в отношении него сотрудником полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде доставления были рассмотрены судом первой инстанции в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако судом не принято во внимание, что оспариваемые в административном исковом заявлении действия были произведены в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которых административный истец был привлечен к административной ответственности, что исключает их оспаривание в порядке административного судопроизводства.

Действия инспектора по проверке сведений о наличии у административного истца неоплаченных административных штрафов, по доставлению административного истца: в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении с истребованием доказательств, в миграционный орган для установления адреса места регистрации лица, необходимого для определения подсудности рассмотрения дела, в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, требующего обязательного участия привлекаемого лица, не могут быть предметами самостоятельного оспаривания, поскольку были направлены на выявление правонарушения, сбор доказательств и необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, неразрывно связаны с производством по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было прекращено, а рассмотрено по существу.

Также не могут быть предметом оспаривания в рамках публичного спора действия инспектора, совершенные в ходе доставления административного истца в отдел полиции для составления административного материала, по выполнению поручения о прибытии на место дорожно-транспортного происшествия с участием иных лиц в процессе доставления административного истца, которое не образует действия должностного лица, которое может самостоятельно оспариваться в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отдельно само по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав административного истца, указание о нарушении которых носит декларативный характер.

В данном конкретном случае судебная коллегия считает, что указанные административным истцом действия по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются действиями, которые можно оспорить в административном судопроизводстве, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), поскольку фактически являются действиями должностного лица, направленными на составление административного материала, сбор доказательств и обеспечение рассмотрения его судом. В любом случае признание данных действий неправомерными не направлено на восстановление нарушенных, по мнению административного истца, прав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращение производства в отношении указанных требований не препятствует Рязанову В.Ю. приводить доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в рамках обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2016 года отменить. Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Рязанова В.Ю. к инспектору дорожно-патрульной службы 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Кобелеву А.А., УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными действий.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Б. Козаченко