Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-5754/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Козаченко Е.Б.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чиликовой О.В. к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области Костину А.Н., Артемовскому городскому прокурору Сидоруку Ю.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Чиликовой О.В.

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административных ответчиков Фаттаховой З.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чиликова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области Костина А.Н., Артемовского городского прокурора Сидорука Ю.А. по непроведению проверки и непринятию мер по ее обращениям, адресованным к Президенту Российской Федерации; возложить на административных ответчиков обязанности: провести проверку и дать оценку доводов обращений, принять по ним меры прокурорского реагирования к судебной коррупции при рассмотрении гражданских дел и вернуть обращения к Президенту Российской Федерации; привлечь к уголовной ответственности К., А.

В обоснование требований указала, что 08.04.2016 направила обращение к Президенту Российской Федерации с требованием разобраться в судебной коррупции при рассмотрении гражданских дел Артемовским городским судом, отменить принятые судебные решения, помочь привлечь А., К. к уголовной ответственности, вернуть присужденные судом судебные расходы 20000 рублей. Указанное обращение было перенаправлено в органы прокуратуры, Артемовским городским прокурором Сидоруком Ю.А. дан ответ, из которого следует, что проверка по доводам ее обращения о коррупции не проводилась, меры к А., К. не приняты. Повторное обращение к Президенту Российской Федерации вновь перенаправлено в прокуратуру и ей направлен ответ за подписью начальника по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области Костина А.Н., в котором также не дана оценка доводам ее обращения о поддельных печатях на договоре А., о том, что К. не могла быть представителем в суде.

В судебное заседание административный истец Чиликова О.В., заинтересованные лица Аникина З.П., Коваль М.Т. не явились.

Представитель административных ответчиков начальника по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области Костина А.Н., Артемовского городского прокурора Сидорука Ю.А. - Фаттахова З.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Аникиной З.П. - Поликарпова Н.А. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Чиликовой О.В. отказано.

На решение суда административным истцом Чиликовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением процессуальных норм ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, нерассмотрения судом ее ходатайства о проведении экспертизы договора. Ссылается на нарушение прокуратурой срока, установленного Федеральным законом N 59-ФЗ, дачи ответов на ее обращения. Повторяет доводы административного искового заявления, указывая, что прокуратурой проверки по ее обращениям не проводились, что является незаконным бездействием.

Административный истец Чиликова О.В., заинтересованные лица Аникина З.П., Коваль М.Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения о порядке и сроке рассмотрения обращений граждан содержатся в пунктах 4.1, 5.1 Инструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиликова О.В. 08.04.2016 направила в Администрацию Президента Российской Федерации обращение, в котором указывала о факте подделки печатей на договоре приватизации наследственной квартиры от умершего родного дяди на гражданку А., просила помочь привлечь А. к уголовной ответственности (л.д. 68). Указанное обращение было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, далее перенаправлено в прокуратуру Свердловской области, откуда 05.05.2016 направлено для рассмотрения Артемовскому городскому прокурору, которым Чиликовой О.В. был дан ответ от 25.05.2016 N 54ж-15 (л.д. 66, 67, 71).

Согласно ответу Артемовской городской прокуратуры, по обращению Чиликовой О.В. проведена проверка, в ходе которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, поскольку установлено, что вопрос законности владения А. квартирой неоднократно рассматривался Артемовским городским судом Свердловской области, вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2014 по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Чиликовой О.В. к А. о признании недействительным договора купли-продажи (передачи) указанной квартиры в собственность. Также в ответе сообщено, что по аналогичному заявлению о привлечении А. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ОМВД России по Артемовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На обращение Чиликовой О.В., поступившее в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, содержащее аналогичные доводы о неправомерном приобретении права собственности А. на жилое помещение, начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области Костиным А.Н. был дан ответ от 28.06.2016 N 16/1-1178-2014 (л.д. 72). В данном ответе указано о наличии вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 по гражданскому делу N, которым рассмотрены доводы о неправомерном приобретении права собственности А. на квартиру, также сообщено, что доводы Чиликовой О.В. о фальсификации А. договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан N от 05.04.1993 являлись предметом процессуальной проверки КУПС N, по результатам которой 11.03.2016 ОМВД России по Артемовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А. признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное обращение Чиликовой О.В. от 06.10.2016 было рассмотрено Артемовской городской прокуратурой, по существу которого был дан ответ от 14.10.2016 N 54ж-14 (л.д. 5).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области Костина А.Н., Артемовского городского прокурора Сидорука Ю.А., поскольку обращения Чиликовой О.В. рассмотрены административными ответчиками по существу поставленных в обращениях вопросов, о чем в установленный срок ей направлены мотивированные ответы.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

Из содержания обращений Чиликовой О.В. и ответов на них следует, что установленный законом порядок рассмотрения обращений административными ответчиками соблюден, ответы по своему содержанию свидетельствует об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращений по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом несогласие Чиликовой О.В. с существом ответов по ее обращениям, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установилбездействия со стороны административных ответчиков, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судом правильно отказано, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований административного истца о возложении обязанностей также является правильным.

Довод апелляционной жалобы Чиликовой О.В. о необоснованном рассмотрении дела 11.01.2017 в ее отсутствии в связи с заявленным по телефону ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине болезни гриппом является несостоятельным, поскольку доказательства о наличии уважительных причин невозможности участвовать в рассмотрении дела административным истцом в суд первой инстанции не представлено, поэтому оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. Не представлены такие доказательства административным истцом в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письменное ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы договора рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 11.01.2017, о чем вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 76), что является правильным, поскольку договор не является относимым доказательством по настоящему делу в силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку указанное постановление не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 87).

Указанное обстоятельство не влияет в целом на законность решения суда и не является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чиликовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Б. Козаченко