Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-6181/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Козаченко Е.Б.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурова В.Н. к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лепеевой Т.Г., Дударевой О.А. о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного истца Гурова В.Н.

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного ответчика Лепеевой Т.Г., действующей также в качестве представителя административного ответчика Дударевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуров В.Н., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лепеевой Т.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24 мая 2016 года о расчете задолженности по алиментам в части указания задолженности в размере ... и постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера задолженности (пункт 3), которая должна быть снижена на ...

В обоснование требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от 19 июня 2015 года, которым изменен порядок взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбуждено исполнительное производство N от 20 ноября 2015 года, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату должника, в которые необоснованно включена задолженность по алиментам в сумме ... по исполнительному производству N, которое должно быть прекращено. Поскольку исполнительное производство N было прекращено, задолженность в рамках этого производства у него не имеется. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении о расчете задолженности неправильно применен расчет задолженности за период с 05 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года, аналогичный был определен в постановлении от 02 марта 2015 года, которое было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 года.

В судебное заседание административный истец Гуров В.Н. не явился, его представитель Швецова О.И. в судебном заседании административные исковые требования с учетом изменений поддержала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Лепеева Т.Г., Дударева О.А. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Гурова Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Гурова В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Гуров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка доводам административного иска.

Административный истец Гуров Е.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дударева О.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Гурова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием процессуального представителя административного ответчика Дударевой О.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16 (далее - Методические рекомендации), также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 28 сентября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментных платежей с должника Гурова В.Н. в пользу взыскателя Г. в размере 1/2 части всех видов заработка должника, о чем вынесено постановление (л.д. 123).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от 19 июня 2015 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 08 сентября 2015 года, порядок взыскания с Гурова В.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей изменен, определен размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 1,4 прожиточного минимума для детей, установленного на территории Свердловской области (л.д. 52-54), на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N от 20 ноября 2015 года.

24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (л.д. 8, 55-56).

Административным истцом оспариваются данные постановления в части включения задолженности по алиментам в размере ... , имевшейся до вынесения решения суда об изменении порядка взыскания алиментов, которая полагает должна быть исключена, независимо от фактического погашения названной задолженности.

Вместе с тем, такой довод административного истца не основан на нормах закона, построен на неправильном толковании норм материального права и обоснованно признан судом несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемых постановлений.

Суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о законности постановления от 25 мая 2016 года о расчете задолженности по алиментам, определенной за период с 05 сентября 2013 года по 24 мая 2016 года, которая составила ... , поскольку расчет задолженности осуществлен в соответствии с требованиями законодательства. Постановление содержит исходные данные и арифметические действия для определения задолженности, в том числе периоды времени и основания расчета алиментов исходя из среднемесячной заработной платы должника (в период с 14 января 2014 года по 07 сентября 2015 года) и при отсутствии сведений о работе - по среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (в период с 05 сентября 2013 года по 13 января 2014 года) на основании действующего в указанные периоды порядка взыскания алиментов, определенного судом, а также с учетом измененного судом порядка взыскания алиментов в сумме 1,4 прожиточного минимума для детей, установленного на территории Свердловской области (в период с 07 сентября 2015 года по 24 мая 2016 года). При этом судебным приставом-исполнителем в постановлении были учтены произведенные должником выплаты.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от 19 июня 2015 года изменен только порядок взыскания с Гурова В.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, который заменен с определяемого в долевом отношении к доходу на твердую денежную сумму.

При этом судебным решением Гуров В.Н. не был освобожден от уплаты алиментов и от взыскания образовавшейся задолженности по уплате алиментов.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Ссылка административного истца на положения пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, к настоящим правоотношениям применена быть не может, поскольку судебный приказ от 28 сентября 2009 года в установленном законом порядке отменен не был, а возвращен в связи с вынесением судебного приказа от 19 июня 2015 года.

При установленных обстоятельствах и отсутствии сведений у судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по алиментам в размере ... , оснований для прекращения взыскания данной задолженности и исключении ее из произведенного расчета не имелось.

Вопреки доводам административного истца из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 года следует, что вывод судебной коллегии о незаконности постановления от 02 марта 2015 года о расчете задолженности по алиментам сделан на основании наличия в нем противоречивых сведений о расчете задолженности за период с 01 июня по 31 декабря 2014 года, определенным судебным приставом-исполнителем без учета представленной первичной документации предпринимательской деятельности должника (книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Гурова В.Н.) (л.д. 84-87).

Расчет задолженности в указанный период в оспариваемом постановлении от 24 мая 2016 года был произведен судебным приставом-исполнителем верно, доход должника определен с учетом книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя на 2014 год, имеющиеся противоречия, на которые указано в вышеуказанном судебном акте, устранены. Какие-либо опровергающие доказательства Гуровым В.Н. не были представлены.

В данном случае порядок определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушен, размер определен в соответствии с действующим законодательством и является верным.

В случае, если Гуров В.Н. не согласен с размером задолженности, он не лишен возможности самостоятельного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о ее перерасчете, предоставив платежные документы за спорный период, подтверждающие его позицию.

Поскольку постановление от 24 мая 2016 года о расчете задолженности по алиментам в размере ... обоснованно признано законным, то вынесенное постановление от 24 мая 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием данного размера задолженности также является правомерным.

При таких обстоятельствах, не установив незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав административного истца, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований административного иска.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гурова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Б. Козаченко