Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-6612/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петухова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Петухова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Петухова А.А., заинтересованного лица Сюткиной О.А., судебная коллегия

установила:

Петухов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по городу Екатеринбургу) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению его заявления об административном правонарушении от 28 октября 2016 года в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании указано, что 28 октября 2016 года Петухов А.А. обратился в ОП N 15 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неизвестных лиц, которые обманным путем завладели денежными средствами, принадлежащими административному истцу. По результатам рассмотрения указанного заявления участковым уполномоченным полиции Сюткиной О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2016 года. Считает, что вынесенное постановление является подтверждением незаконности действий и бездействий со стороны ОП N 15 УМВД России по городу Екатеринбургу, поскольку непринятие процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушает его права и законные интересы. Административный истец лишен возможности обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, по причине непринятия такого решения сотрудниками ОП N 15 УМВД России по городу Екатеринбургу, что препятствует его доступу к правосудию.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Петухова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Петухов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда. Указано, что во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, был уточнен административный ответчик - УМВД России по городу Екатеринбургу, поскольку ОП N 15 является структурным подразделением УМВД России по городу Екатеринбургу. В связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований по причине того, что УМВД России по городу Екатеринбургу не является надлежащим ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции административный истец Петухов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Сюткина О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен факсимильной связью 28 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, в том числе принятое и приобщенное в качестве нового доказательства, представленное административным истцом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 указанного Кодекса.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановленобез учета указанных положений закона.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2554-О и др.). К их числу относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 года N 1937-О).

Как следует из материалов дела, административный истец Петухов А.А. оспаривает бездействие сотрудников полиции ОП N 15 УМВД России по городу Екатеринбургу, выраженные в нерассмотрении его заявления от 28 октября 2016 года, которым он просил провести проверку в отношении неизвестных лиц и установить их личности, а также привлечь указанных лиц, похитивших у него путем мошенничества денежные средства в сумме 300 рублей, к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение.

Административный истец полагает, что сотрудники полиции должны были провести проверку по его заявлению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, по результатам рассмотрения его заявления участковым уполномоченным ОП N 15 УМВД по городу Екатеринбургу Сюткиной О.А. 03 ноября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оснований для возбуждения дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не осуществлялась.

При этом, судебная коллегия отмечает, что законность действий участкового уполномоченного ОП N 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Сюткиной О.А. при проведении проверки по заявлению Петухова А.А. от 28 октября 2016 года, по жалобе последнего, являлась предметом рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Петухова А.А., судьей Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2016 года действия Сюткиной О.А. при проведении проверки по заявлению Петухова А.А. от 28 октября 2016 года, а также постановление об отказе в возбуждении дела от 03 ноября 2016 года признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе оспаривание бездействия по не возбуждению дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка законности действий сотрудников полиции при рассмотрении заявлений о совершенных преступления, административных правонарушениях осуществляется в ином судебном порядке, в том числе и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе принятого и приобщенного судебной коллегией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время участковым уполномоченным ОП N 15 УМВД России по городу Екатеринбургу Сюткиной О.А. проведена проверка доводов Петухова А.А., изложенных при обращении 28 октября 2016 года в ОП N 15 УМВД России по городу Екатеринбургу, и 10 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое также не может являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращение производства по делу не препятствует административному истцу Петухову А.А. оспорить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года отменить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Петухова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина