Постановление Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 4А-320/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Соглоба Т.П. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, от 27 января 2017 года

Соглоба Т.П.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ей за невыполнение 11 декабря 2016 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Байкаловского

районного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Соглоба Т.П.

просит изменить постановление о назначении наказания, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 указанного Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 11 декабря 2016 года при управлении автомобилем Соглоба Т.П. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 13), из которых усматривается, что Соглоба Т.П. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Соглоба Т.П. отказалась, она в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование, от которого также отказалась, кроме этого, Соглоба Т.П. отказалась подписывать соответствующие протоколы, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД (л.д. 7-10).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Факт совершения Соглоба Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Соглоба Т.П. разъяснены, однако, от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события правонарушения она отказалась, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Д. следует, что при несении службы 11 декабря 2016 года им был выявлен автомобиль, съехавший с дороги, которым управляла Соглоба Т.П., при проверке документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку Соглоба Т.П. отказалась и от его прохождения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, при этом совершение указанных процессуальных действий было зафиксировано путем применения видеозаписи.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, на которой видно, что Соглоба Т.П. не оспаривала факт управления автомобилем до его съезда на обочину, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Соглоба Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Оснований для изменения судебных актов и назначения Соглоба Т.П. иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Соглоба Т.П., позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, также не являются основаниями для снижения назначенного Соглоба Т.П. наказания.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от 27 января 2017 года о назначении Соглоба Т.П. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Байкаловского

районного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина