Постановление Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 4А-324/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобы Демидова Ю.В. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 августа 2014 года

Демидову Ю.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решениями врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 августа 2014 года, судей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2014 года и Свердловского областного суда от 22 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2016 года заявление Демидова Ю.В. об отмене вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

В жалобах Демидов Ю.В. просит об отмене вышеназванных постановления должностного лица, судебных решений и определения, указывая, что административное правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости. Полагает, что при рассмотрении дела должно быть учтено противоправное поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия и неустановленного водителя автомобиля "Пежо", создавшего аварийную ситуацию, вследствие чего он в состоянии крайней необходимости был вынужден изменить направление своего движения.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в 19:15 в районе ... в ... Демидов Ю.В., управляя транспортным средством " ... ", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству " ... " под управлением Субботиной К.С., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Данный факт подтвержден рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 18), справкой о характере полученных указанными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждениях (л.д.6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20).

Кроме того, сам Демидов Ю.В. эти обстоятельства не оспаривал, в связи с чем его привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Пересмотр постановления осуществлен вышестоящим должностным лицом и судьями обеих инстанций в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Демидова Ю.В. о нарушении требований Правил дорожного движения в состоянии крайней необходимости несостоятельны, поскольку его действия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствуют положениям ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об условиях правомерности причинения вреда в указанном состоянии.

Доводы Демдова Ю.В. о нарушении потерпевшей Субботиной К.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку требование Правил дорожного движения "уступить дорогу" является безусловным, подлежащим исполнению независимо от действий иных участников дорожного движения.

Также является необоснованной жалоба Демидова Ю.В. на определение суда о возвращении без рассмотрения его заявления об отмене вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таких обстоятельств не возникло, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях данную возможность не предусматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 августа 2014 года, решения врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 августа 2014 года, судей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2014 года и Свердловского областного суда от 22 января 2015 года, определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Ю.В. оставить без изменений, а его жалобы - без удовлетворения.

Заместитель председателя Свердловского областного

суда Баландина Т.П.